Perspectiva de la situación cubana, Entrevista con Humo. Para Pepe...

Entrevista con "humo"
(Cuestionario presentado por Gabriel, un estudiante argentino...)



¿A qué edad se fue usted de Cuba?

Mejor digamos hace cuánto tiempo... y eso son apenas dos años. Si necesita un aproximado de mi edad digamos que 30 sería un buen compromiso.


¿Cuál es su profesión y dónde la está ejerciendo?

Soy filólogo de graduación, pero ejerzo habitualmente como profesor de humanidades en general; me doctoro en el campo de la historia y el análisis crítico del discurso. Actualmente trabajo para el departamento de humanidades de una universidad Alemana.

Disculpe la vaguedad de mis respuestas, pero créame que lo considero necesario. Actualmente puedo viajar sin restricciones a Cuba, pero esa es una condición muy relativa, y su permanencia puede estar sujeta a los criterios que manifieste públicamente.


¿Cree que tiembla cada vez más la obra de Castro junto con el movimiento 26 de Julio?

Eso depende de la perspectiva, pero de manera general diría que sí. La evolución política de la Revolución cubana quiso estar siempre más cerca -y esto sin maniqueismo y con muchos matices- de la teoría "trozkiana" de la Revolución Permanente, sin embargo las condiciones históricas, sociopolíticas y geográficas, le han condenado a vivir en mucho mayor grado, la teoría stalinista del Socialismo en un solo País. Pero Cuba no tiene la autonomía económica que necesitaba el proyecto de Stalin para ser viable.

Esa condición de aislamiento, el fracaso de las utopías de la izquierda armada, y el asedio permanente de los Estados Unidos, han llevado a Cuba a convertirse en un país en perpetuo estado de guerra, con la aplicación consecuente y severa de muchas reglas de censura. El deterioro sostenido de las libertades civiles -con o sin justificación-, ha profundizado un estado de descontento en muchos sectores. A esto debe sumarse el impacto de la globalización y la manera en que se han propagado los estándares de vida capitalista, en un país que tuvo que abrir abruptamente sus puertas al turismo y la inversión extranjera, para solventar la crisis económica de los años 90, tras la caída del bloque socialista de europa del este.

La demonización del capitalismo por la propaganda estatal socialista, amparada en los recuerdos de la Cuba pre-revolucionaria, o en las realidades de Latinoamérica, ha tenido que enfrentar una dura prueba frente al turismo de mayoría europea, que exporta modelos de socialdemocracia y capitalismo de bien-estar social. Así mismo, y gracias a la dolarización nacional implicada de las nuevas medidas económicas, el igualitarismo utópico-comunista -después denominado equidad- se rompió de manera irreversible, en favor de las personas con mayor acceso al dolar. Paradójicamente, el sector de la población con mejores posibilidades de sobrevivir la crisis, fue aquel cuyos parientes contra-revolucionarios -los que habían "desertado" y vivían como exiliados políticos-, estaban en condiciones de enviar dinero.

Sin abundar más en precondiciones socio-políticas, baste decir que una parte de la población cubana, influenciada por las nuevas realidades y agobiada por una retórica altruista-revolucionaria -con o sin fundamento- de casi medio siglo, busca insistentemente, alternativas menos impalpables que el socialismo de sacrificio tipo cubano.

Esas ansias desenfrenadas de cambio -no importa en qué dirección-, fundadas en el hastío de algunas generaciones, preven movimientos sociales post-revolucionarios de corte populista, y con poca reflexión de fondo. El monopartidismo y la censura periodística, han ido lacerando la cultura política del cubano, que si bien puede opinar con sentido de causa sobre muchas realidades en el mundo, en contraparte no tiene entrenamiento probado de su capacidad de discernir, no está habituado al diálogo y la tolerancia política, y todo eso puede ser catastrofal a la hora de enfrentar un hipotético sistema pluripartidista.

Hace más de un año el propio Fidel declaró públicamente que la Revolución estaba en un punto, en que era posible su retroceso y autodestrucción política. Aunque lo achacó a problemas de corrupción interna, lo que se oculta bajo ese título, no son más que los síntomas del desgaste histórico del proceso, sumado a la influencia de la globalización capitalista.

Un país que desde hace cincuenta años desconoce las casas de juego, la venta de armas, el pluripartidismo, la prostitución oficial, y el libremercado; pero que sin embargo convive parcialmente con estos fenómenos, debido al turismo internacional y la realidad política de todos sus vecinos geográficos, está siempre -por su puesto- en grave peligro de ceder a la "tentación". La única vía preventiva es educar a las masas, pero en un sentido, esta educación está afectada por la propia censura de prensa que funciona como un arma de doble filo: evita la "contaminación" capitalista, pero a la vez oculta aspectos importantes de su naturaleza, e impide la interacción enriquecedora. En otro sentido, la educación política que sobrevive, resulta manida y parcializada; se repite en sus directrices desde hace décadas, lo que provoca que algunas de sus grandes verdades suenen a hueco.

Sí, la Revolución corre peligro, aunque es bastante difícil predecir qué parte del polvorín estallará.


¿Ve que el pueblo sigue tan politizado como en el 50?

Depende de cómo definas politización. Si te refieres al antagonismo histórico Cuba-Usa, la respuesta sería un sí, con los siguientes matices: Uno de los mayores éxitos de la Revolución Cubana ha sido fomentar el antimperialismo. La torpeza política de los sucesivos presidentes norteamericanos -acaso sin alternativas dentro de sus laberintos representativos-, ha profundizado cierto odio visceral contra la prepotencia estadounidense. Aunque no todos, algunos de los males económicos cubanos pueden deberse a la interferencia directa de leyes norteamericanas extraterritoriales.

La violencia política de Estados Unidos hacia Cuba, pasa de las restricciones económicas y ha tomado cuerpo en forma de provocación armamentista, guerra fría, invasión militar directa, guerra biológica y terrorismo. Las secuelas son imborrables.

De otra parte, no se puede ignorar el apego del cubano promedio al modo de vida norteamericano. Algo que no proviene de los últimos años de apertura turística, sino que tiene raíces en la neocolonización cultural y económica que transformó Cuba entre 1900 y 1959, por parte de su vecino norteño.

Esta bipolaridad contraproducente -el antimperialismo versus la fascinación por el modo de vida estadounidense- hace que muchos cubanos acepten como compromiso, la posibilidad de un modelo de cambio económico pero sin la intervención directa de los Estados Unidos. Algo muy preocupante, en tanto pone en tela de juicio la supuesta contradicción ideológica entre el sistema político que desean los cubanos y la democracia Norteamericana. Está claro que teóricamente, nadie discute la confrontación de programas partidistas, ideológicos, políticos y económicos entre las élites de cada país. Pero la crisis de esta comparación persiste en la actitud del ciudadano cubano promedio: Su rechazo a lo norteamericano está mucho más cerca de ser un resentimiento -quizás justificado- frente a la prepotencia histórica de los gobiernos del Norte, y reflejado a través de una virilidad nacionalista, antes que significar un desacuerdo irreconciliable con el sistema de vida del estadounidense común.

La politización es un proceso que pasa siempre por la dignidad nacional, sobretodo en Cuba, donde al existir oficialmente un solo partido, se suele ubicar a toda la población del mismo lado, y a su antagónico político fuera del país.

Luego de los primeros meses, y estando medianamente satisfechas todas las reivindicaciones sociales que se planteara la Revolución, mantener en estado de efervescencia la política nacional, significó elaborar un discurso sobre la base de un enemigo externo, y aprovechando el "agradecimiento debido" -por las "conquistas" logradas. Por su puesto, hay generaciones que se ven descomprometidas de tales conquistas, porque no experimentaron directamente la sensación de cambio entre el desamparo pre-revolucionario, y el amparo estatal socialista. Por tanto, mantener la politización ha necesitado de nuevos recursos para fomentar el compromiso, y no siempre efectivos.

Hoy día -es preciso reconocer-, un sector importante de la juventud suele afirmar que es apolítico, o lo que es peor, relaciona directamente y sin matices, la decadencia económica del país con el fracaso político. La búsqueda de alternativas está orientada hacia el bienestar y la mejor calidad de vida; y -lamentablemente- esto solo es posible para muchos, viviendo fuera de Cuba, o lo que sería sinonímico, participando de otro sistema político. La importancia política de Cuba, en tanto bastión de izquierdas en occidente, pasa indefectiblemente por el factor humano, un eslabón muy desgastado de la cadena y que ha llevado la peor parte durante cincuenta años. En el plano personal me es perfectamente comprensible, la renuncia de muchos ciudadanos cubanos, cuyas aspiraciones en la vida suelen ser más terrenales y objetivas que el sacrificio por un futuro más justo, equitativo y -a su parecer- lejano, que el socialismo le promete a la humanidad. La Revolución cubana buscaba - y quizá busca todavía- la formación intelectual del "hombre nuevo" y guevariano, pero su existencia y permanencia como proceso, se debe indiscutiblemente al hombre corriente, cuya objetividad, agotamiento y deseos de realización personal instintivos, provienen de causas naturales, y no son recriminables.


¿Encuentra comprometida a la juventud Cubana como en los 30’s y 40’s?

Cuando la Revolución solucionó los grandes problemas de la dictadura de Batista, y parecía zafarse del lastre de marginación social que dejaron los gobiernos precedentes, dejó de tener a su alcance herramientas para dar golpes de efecto en la política social interna. Es muy interesante el fenómeno de degradación del discurso revolucionario, pues para un hombre que ahora tiene 65 años, la Ley de Reforma Agraria -por poner un ejemplo- significó quizás una vindicación histórica, sin embargo un joven campesino de la generación de los 70, asume su posesión de la tierra como un derecho inviolable con el que nació, lo encuentra natural digamos, y por tanto no le afectan de la misma manera los discursos de compromiso y agradecimiento. Como ya he dicho, la Revolución ha procurado reactivar cada varios años, los compromisos generacionales, algo muy evidente en los últimos meses, cuando -por aliviar el desempleo y controlar mejor los sectores más apáticos de la juventud-, comenzó a pagarles buenos salarios para que se reincorporaran al estudio. (Yo fui profesor de uno de estos grupos, y topé con la paradoja de que los estudiantes recibían más dinero por escucharme, que yo por instruirles). Muchos programas sociales contra la corrupción, o macro-tareas civiles como realizar un censo masivo, han sido puestas en manos de estudiantes muy jóvenes, haciéndoles sentirse protagonistas de la nueva época.

Estas estrategias han surtido efecto... a medias. Grandes grupos de edades como mi propia generación, fueron pasados por alto, y hoy se reconocen indiferentes a los artilugios de compromiso, en tanto exigen otro tipo de concesiones que el gobierno desconoce: Los espacios de poder están muy restringidos, y el ascenso profesional o la realización personal pasan muchas veces por el compromiso irreductible con la Revolución. Dicho compromiso no fuera tan inalcanzable -creo que al cabo, la mayoría de la población cubana todavía simpatiza con algunas promesas revolucionarias- de no ser desgraciadamente, por la desvirtualización que hoy en día implica ser militante activo del proceso. Para la Revolución, hace tiempo que un militante no es quien discute y procura, sino quien acata. Un síntoma inocultable del totalitarismo. Los mecaniscos civiles de comunicación y reflexión social, se han convertido en canales de orientación e imposición vertical, donde la información fluye en un solo sentido -de arriba hacia abajo-, lacerando la necesaria retroalimentacion en el pueblo. Insisto, los mecanismos existen pero deliberadamente atrofiados; eso permite la representación oficial ambigua de una idealidad nominal en las estructuras de la sociedad civil y los sistemas de activismo político, pero en la cotidianidad se patentiza la inflexibilidad y la pseudomilitarización en ambos casos. Organizaciones de masas que no funcionan como tribuna, sino aparatos de vigilancia y como pinzas de represión.

Este funcionamiento defectuoso y la deformación del criterio de militancia, posibilitan que surja aquella inquietante pregunta: ¿Los más jóvenes, esos que hoy ayudan a dirigir el proceso socialista, están en sus puestos de dirección porque expresaron abiertamente lo que sentían o porque se pronunciaron de acuerdo a lo que -revolucionariamente- se "esperaba" de ellos? La hipocresía política, o en el mejor de los casos, la repetición vacía de conceptos revolucionarios sin fundamentos programáticos ni concientización ideológica, le niega futuro de la Revolución. Sin embargo y paradójicamente, es ese mismo sistema atrofiado, el que condiciona la selección de los nuevos cuadros y el "relevo" de dirigentes, obligando a que las cosas se produzcan a manera de espiral concéntrica.

Aparentemente, hay un sector de la juventud muy comprometido... ¿Puede confiarse por ello en el futuro del proceso? Yo diría que no. Al menos no ciegamente.

Por último agregar, que los estándares de salud en Cuba, con una esperanza de vida mayor de 77 años -y en ascenso-; se han combinado con un serio problema de la vivienda, que deriva en una convivencia generacional de hasta cuatro estratos familiares en una misma casa. La voz de los más viejos, goza -además de la experiencia-, de una posición superior dentro de la jerarquía domicilio/familiar desde la cual incide diaria y directamente sobre los jóvenes, y está en condiciones de propagar con efectividad el discurso del compromiso revolucionario. A falta de estudios científicos al respecto, resulta atractivo especular hasta qué punto semejante situación ha repercutido en la conservación de la memoria histórica en Cuba, y propicia todavía hoy, el compromiso revolucionario más auténtico entre algunos jóvenes.


¿Piensa que podría haber otro dirigente con la claridad y fuerza de Fidel, como para mantener en pie el Régimen?

No. Una estrategia muy discutible de la Revolución, ha sido concentrar todo el simbolismo en una sola persona. Es cierto que con un poco de estudio, salta a la vista que la mi(s)tificación de líderes es un proceso a veces hasta necesario, de acuerdo con ciertas condiciones históricas. Pero, que la coyuntura lo justifique, no significa necesariamente que estemos hablando de una buena estrategia política, y mucho menos a largo plazo. De otro lado, la sociología asume que la sobrevaloración de personajes públicos o el reconocimiento desmedido del héroe -aunque puede condicionarse mediáticamente desde "arriba"-es en alto grado una responsabilidad de las masas, quienes otorgan con desprendimiento el beneficio dudoso de la deificación popular.

En cualquier caso, muchos simpatizantes del régimen opinan, que hubiera sido preferible desde hace algunos años la permanencia tras-telones de Fidel, manejando aún con lucidez los hilos de la nación, y acostumbrando al pueblo a cierta diversificación de rostros en el panorama político.

Una mezcla de fatal egocentrismo, el deseo auténtico de una parte del pueblo, y ciertas dificultades -reales e históricas- durante los últimos cincuenta años, le hicieron creer a Fidel que su protagonismo era imprescindible para sostener la Revolución.

No es ajeno a la dirigencia comunista, que grandes sectores del pueblo se reconocen a sí mismos como fidelistas, y viven un limbo heroico con su líder, en el cual no interesa tanto la perspectiva del futuro, como la constancia del presente: "Aquí estamos hasta hoy y eso es lo que dice, mañana ya veremos"; o también: "El hombre [Fidel] se ha esforzado mucho por todos nosotros, y mientras esté ahí [en la presidencia], hay que respetarlo."

Entre el pueblo se vive además, el mito Naif de que los ojos de Fidel "salvan"; es decir, lo que está mal es porque el Comandante "no lo ha visto", o lo que es igual "no se ha enterado." Así son comunes expresiones del tipo "Si Fidel supiera..." Una imagen ingenua que deifica al presidente, y que sin dudas a él mismo, le agrada cultivar.


[/i]Constantemente los medios, influenciados por el gobierno estadounidense, lazan artículos donde incriminan a Fidel, o hacen trascender distintas "mentiras" ¿Influye esto en el pensamiento de su pueblo?[/i]

No hasta niveles perceptibles.

Como ya usted conoce, de acuerdo a mi perspectiva, la política exterior de Estados Unidos con respecto a Cuba -y ahora incluyo la estrategia propagandísitica- deja muchísimo que desear. La falta de seriedad, la agresividad, y la inconsistencia política de los pronunciamientos norteamericanos, dejan a las claras un profundo desconocimiento de la realidad social, histórica y contemporánea del país, así como las intenciones más burdas del intervencionismo imperialista.

Aprovechando la convergencia ideosincrática de muchos cubanos con el sistema de vida norteño, cualquier politólogo sensato hubiese congeniado un sistema de propaganda e influencias que le granjearan a los Estados Unidos una mayor simpatía dentro del pueblo cubano. Pensado así, las inquietudes sobrevienen por miles, y no son pocos los que conjeturan que la aparente torpeza de la propaganda "enemiga", más que solventar el conflicto con Cuba, busca enardecerlo, y propiciar con ello buenos dividendos económicos y políticos. La distorsión informativa -cuando la hay- y la propaganda mediática norteamericana, estarían entonces destinadas a generar el caos y no a solucionar la -en algunos casos solo supuesta- desinformación del cubano promedio, ni tampoco a generarle alternativas sensatas de conocimiento político.

Entre tanta bazofia, cuando surge alguna crónica certera, pero contraria a los intereses del gobierno cubano, no es difícil mezclarla entre los desprestigios habituales, y hacerla pasar desapercibida.

De otra parte hay que reconocer, que las mismas campañas (des?)informativas que provienen de la prensa global, y que habitualmente son ridiculizadas dentro de la isla, sí que hacen un daño considerable a la imagen externa del país: Fuera de Cuba, el consumidor habitual de CNN -por no defraudar con peores ejemplos-, suele tener tan poca idea de la situación político-contextual en el conflicto Cuba-Usa, como la propia agencia que le (des)informa. Eso conlleva a la generalización de estereotipos de opinión pública, normalmente irreales y tremendamente lejanos a los intereses del pueblo cubano, a quien ayudaría más una crítica objetiva y bien intencionada de las limitaciones o las atrocidades de su proyecto político. Cuba es mucho más que Fidel, los fusilamientos, o los autos viejos de La Habana. Allí adentro hay de todo, y con todos se debería contar.


¿Qué cree que pasaría si Norte América intentara nuevamente una guerra contra Cuba?

Primero, una guerra formalmente declarada no es muy probable que ocurra en las actuales circunstancias. Sin entrar mucho en detalles, existen fuerzas internas y externas en ambos países que se opondrían determinantemente; "claro -pensará usted- así como también las hay que gozarían del fenómeno". De acuerdo, pero el razonamiento debe estar orientado hacia cuales de estas fuerzas ejercen mayor presión en el decursar político: Los senadores cubanoamericanos y las organizaciones ultraderechistas de Miami -algunas abiertamente militarizadas, como Alfa 66- tienen capacidad de Lobby, sobretodo en el partido republicano, y la hacen pesar de manera inimaginable. Sin embargo estas presiones no exceden el límite que les marca el apoyo del exilio cubano pro-capitalista, cuyos familiares todavía viven en Cuba, y por lo tanto -independientemente de posiciones políticas-, serían víctimas probables de cualquier conflicto armado.

Las ubicaciones geográficas tampoco son favorables para una confrontación militar. La cercanía de los países le permite a cada cual desencadenar un verdadero desastre en el "patio ajeno" sin necesidad de grandes ni sofisticados armamentos. Los gobiernos de Estados Unidos se han cuidado muy bien durante toda su historia como nación, de mantener el fuego de artillería lo más lejos posible de casa. La mole formidable -y por ratos abrutada-, que es el pueblo norteamericano, suele sacudir a sus gobiernos cuando este pone deliberadamente en peligro su integridad social, debido algún conflicto militar demasiado irresponsable.

Razones de política exterior, condiciones económicas, equilibrio hemisférico y demagogia internacional, ayudarían a conformar una lista interminable de pretextos que vuelven poco inteligente un enfrentamiento militar. Sin embargo, y teniendo en cuenta que inteligencia -ni prudencia- son palabras de orden en este tiempo...

En caso de suceder, la resistencia armada de Cuba es una realidad objetiva e incuestionable, aunque quizás menos efectiva de lo que se piensa. El lenguaje guerrerista de la propaganda oficial, tiene habituada a la población a que considere como factible la posibilidad de un ataque. Con una organización militar de base (barrios, escuelas y centros laborales) no siempre funcional y coordinada, pero con armamento y estructuras de mando bien definidas, los cubanos activan las estrategias de defensa a la menor excusa. Aquellas generaciones más devotas de la Revolución, permanecen todavía en edad de combate, y son mayoría.

Muy pocos pudieran interesarse por no pelear. Los de más arriba se juegan el cuello y la posición de casta, en tanto algunos de más abajo tendrían que combatir por un techo para su familia, eso teniendo en cuenta interpretaciones de las leyes estipuladas por tribunales norteamericanos, que le conceden derechos retroactivos en la Isla, a cualquier cubano con un certificado de propiedad -sea de inmueble, terreno o patente- con anterioridad a la Revolución del 59.


Para terminar, y no sacarle más de su valioso tiempo. ¿Cómo siente a su país en la distancia?

La distancia -reconozco- es autoimpuesta. Una suerte de castigo y recordatorio, como aquellos grilletes que siempre tuvo Martí en su oficina; así llevo yo la distancia. Cuba se siente como la gran pena.

Yo no hago la guerra a mi país. No hago la guerra. No ahora.

La última vez que ví a mi abuelo -me despedía de él y de Cuba-, leí en sus ojos vidriosos el mensaje inconfundible: "Te vas a buscar fuera, lo que después de 50 años de lucha, no hemos podido forjar para ti".

Espero que -fundidos-, el hombre triste y uno de los pocos revolucionarios honestos que jamás conocí, hayan podido leer de mi abrazo la única respuesta posible: "Me voy porque te quiero... y porque quiero a Cuba, algún día también volveré."


Un saludo Gabriel, espero haberte ayudado.

hola Humo. Muy buen análisis de la situación cubana actual.

Nos gustaría que de este mismo post le cambiaras el titulo de forma que reflejara mas el contenido principal para pasarlo a Política cubana donde otros pudieran discutir tus opiniones.

O si deseas crea otro tema con parte de este material y lo pones en Política cubana.
Nuestra preocupación es que aqui se perderá entre otros temas de presentación y estos tienen relativamente pocas vistas.

Nos gustaría discutir mas ampliamente estas opiniones tuyas.
Saludos.
Lenny

perdon humo por mi pregunta, porque pusiste esta entrevista? cual fue la intencion de hacerlo? sorry si te incomodan mis preguntas.

Gracias, Humo. Era exactamente lo que buscaba. Es decir, un punto de partida.

Lo encontré esta mañana y lo imprimí para leerlo mejor – salió en 10 páginas después que lo imprimí.
No, no me fue nada difícil leerte – recordar que yo estudié marxismo en la Universidad de La Habana como asignatura. Era durante la primera mitad de la década del 60. La primera vez que en Cuba se enseñaba el marxismo a tal nivel – para nosotros era cosa nueva. Muy interesante, si no hubiese sido impuesto como un instrumento de TERROR.
Hay un famoso texto que nosotros circulábamos casi clandestinamente (entre otros). El título del libro era “Humanismo y Terror”, por Maurice Merleau-Ponti – que es un análisis y crítica de “El Cero y el Infinito”, la famosa novela de Arthur Koestler sobre los “Procesos de Moscú”, en los que Stalin “purgó” a las cuatro quintas partes de lo que había sido el Partido Comunista de la URSS en la época de Lenin.
A nosotros nos imponían la escolástica leninista soviética de acuerdo al Manual de Marxismo de la Academia de Ciencias de la URSS, el Konstantinov, la Biblia o catecismo soviético de aquel entonces – un texto de unas mil páginas.
Y nosotros buscábamos “un equilibrio” en el pensamiento (izquierdista) existencialista francés.

Tú llegaste después, cuando ya el castrismo se inventaba una combinación de marxismo y tercermundismo – que tú llamas “trotzkismo” en tu ensayo. Okay, “delirio tercer mundista-trotzkista” del castrismo; pero lo que se te escapa es que la Rusia soviética era un país GRANDE (inmenso) – en población, extensión superficial, recursos – mientras que Cuba era/ES una islita insignificante. Nosotros, que habíamos nacido antes de la revolución, lo sabíamos y recordábamos todo el tiempo. Era sencillamente RIDÍCULO el que Fidel Castro se plantease el jugar a San Martín o a Bolívar. (El objetivo era convertir a “la pequeñita Cuba” en la Suiza de América, NO en una “potencia militar”). Además, los que habíamos sido educados (por lo menos, en primaria y en secundaria) antes de la revolución, éramos ya – mentalmente – ciudadanos de un universo post-medieval, post-Carta Magna inglesa, que NO podía jamás aceptar a un primitivo líder BÁRBARO, a un “Atila-Fidel Castro”.

Para mí – fuese yo, en ideología, de izquierda o de derecha o cualquier cosa – el sólo oír, “Comandante en jefe, ORDENE”, era OFENSIVO.

Por lo demás, tu discurso sigue la lógica del comunismo castrista muy bien. Es amplio, cubre muchas alternativas y posibilidades. Era EXACTAMENTE lo que yo quería. Saber donde la juventud culta cubana está ahora. Lo que yo considero “EL PUNTO DE PARTIDA”.
Hay que COMUNICARSE con esta juventud.

O SEA, QUE CREO QUE nos hemos comunicado MUY BIEN.

Humo, la lógica es un “ir de aquí a allí” – es un lenguaje, es un discurso racional con cierta consistencia interna (cuando lo hacemos bien) – pero, en última instancia, sólo tiene valor con respecto a contextos – que, en la mayor parte de los casos, ya están dados y que son los puntos de referencia.
El marco de referencia (sistema de ideas, etc) de la Europa occidental es distinto al de Cuba – es lamentable que los social-demócratas europeos no lo entiendan o pretendan no entenderlo, y que ellos quieran JUGAR a creer que Fidel Castro es Robin Hood, etc; y ahí es donde está el malentendido. (Hay veces que dos distintos sistemas usan la misma palabra pretendiendo que significa lo mismo – aquí y allá – pero éste NO es el caso: el resultado es un MAGNÍFICO malentendido). Te lo aseguro, porque mi especialidad aquí eran las “transacciones transculturales” y esto ocurría todos los días. En el mundo de la academia sucede algo parecido también. No es fácil el saltar de un sistema de ideas a otro.

Okay, después te encuentras que el marco de referencia/sistema de ideas europeo es distinto que el norteamericano – y entonces te verás obligado otra vez a “traducir términos” – aún dentro de un mismo idioma…

Por lo demás, yo te entendí y creo que te seguí muy bien. No era, verdaderamente, nada difícil.

Vamos asumir que la mentalidad del joven cubano con título universitario de la isla es una variante (quizás un poco más simple) que el discurso que tú has presentado aquí – que, repito, es MUY BUENO porque considera muchas-muchas ALTERNATIVAS.
Nadie te podría acusar de dogmático, aunque se pudieran replantear quizás algunas pocas de tus premisas.
MUY BUENO, MUY-BUENO-DE-VERDAD.

En fin, hoy he tenido un día ocupado y quería pensar más (y mejor) en lo que escribiste antes de contestarte. Pero lo he hecho rápido y de todo modos para que no fueras a creer que no te había leído.
Repito que tu disertación es MUY BUENA y que es “utilísima”…
Quisiera analizarla párrafo a párrafo.
Créeme que hablamos el mismo idioma.

Yo quisiera partir – en algún tipo de “plan” – de donde tú estás ahora.
Tenemos que hablar mucho más.

¡GRACIAS DE NUEVO!!!

Hola Amigotwo,

He tratado de editar el texto, pero no me da acceso al título. Quizás tú, como administrador puedas hacerlo. Una opción sería "Perspectiva de la situación cubana"... Tampoco tengo nada en contra de repetir el Post en otro lugar, solo que me parece abultar espacio por gusto; pero si me das tu venia...

Milena, veo que ya descubriste que la publicación de esta entrevista, está relacionada con una petición de pepe, en este hilo anterior.

Bueno pepe, ya estamos entrando en materia... No sólo coincido con mucho de lo que dices, sino que a pesar de las diferencias generacionales, tus anécdotas me recuerdan mi propia etapa universitaria. La lucha secreta contra el Konstantinov todavía no acaba!

Acerca de una denominación más feliz para el fenómeno político cubano, pudiéramos discutir con largueza... “delirio tercer mundista-trotzkista” me suena divertidísimo, aunque salga perdiendo el infeliz de Trotsky.

Soy renuente a "casarme" con terminologías secas del tipo comunismo o socialismo, para identificar un sistema tan parasitario y oportunista como el cubano. Fidel nunca fue un comunista, sino que su vapuleo político se debió siempre a las diferentes coyunturas históricas, sea por fuerza, por delirio o por pragmatismo. Tomó lo que había, y lo puso en función de su propósito: El "pioneros por el comunismo", no tiene nada que ver con el "socialismo o muerte"... ideológicamente representan posturas en cierta medida contrapuestas. La definición política de la realidad histórica y contemporánea cubana debiera ser así de flexible... plantearnos la disección y la crítica desde supuestos menos rígidos.

Por otra parte, los comunistas de escuela -mucho más ortodoxos- percibieron su filón importante muy temprano en los sesenta, y se apoderaron con agilidad de las estructuras de represión y poder. De ahí viene la alianza con los Marinello, los Hart Dávalos, o con el mismo Retamar... pero eso es otra historia.

Decirte que el cuestionario me llegó hace aproximadamente dos años, y por su puesto, algunas cosillas mejoraría... pero no tiene sentido rectificar compulsivamente. Así lo escribí entonces, y así te lo paso. Me pareció que era justo lo que me pedías...

Esto es pura anécdota, pero yo conocí a Retamar cuando yo era jovencito…
Mi tutor literario era Edmundo Desnoes. La “broma” – bueno, por unos días – era que las Memorias del Subdesarrollo estaban (originalmente) basadas en una sugerencia que yo le había hecho a Edmundo… NO, esto NO es literalmente exacto. Edmundo había escrito un par de libros con los que no había tenido mucho éxito y varias personas (entre ellos, yo) le hicimos sugerencias sobre como escribir el libro número tres. En realidad, los dos primeros dos libros de Edmundo estaban muy bien escritos, él se había tomado gran trabajo, pero no despertaron el interés del público. Edmundo escribió su tercer libro “con el dedo meñique de la mano izquierda” y casi sin ninguna fe…

Edmundo me contó después que había escrito sobre un personaje como yo (que se resistía a sumarse a la revolución), pero con su edad (yo tenía, en aquel entonces, unos 20 años y él tenía treinta y pico).
Edmundo estaba casado, en aquel entonces, con María Rosa Almendros (la hermana de Néstor), quien trabajaba con Retamar en la Casa de las Américas.
En cuanto a Armando Hart, mi padre lo conocía cuando Hart era un jovencito, era anti-comunista y militaba en la Juventud Ortodoxa… (el partido de Eduardo Chibás).
Marinello era rector de la Universidad de La Habana cuando yo estudiaba en esta institución.
No, yo nunca lo conocí personalmente; pero mi abuelo me contaba que los Marinello eran una familia muy rica, de “millonarios” – cuando un millón de dólares eran 30 de ahora. Un hermano de Juan Marinello viajó con mi abuelo materno a los USA a principios del siglo XX, cuando ambos eran adolescentes – viajaron a New Jersey a estudiar, por unos meses, en la escuela de Thomas Alva Edison…

Yo “estaba allí” cuando todo el enredo de Heberto Padilla…
Yo no era amigo de Padilla, pero lo vi muchas veces de cerca.
También conocí a Cabrera Infante, visité la casa de Lezama Lima, etc...
Cuando Fidel “se convirtió” al comunismo, él cedió – temporalmente – el poder cultural al grupo del PSP – a los Escalante, Edith García Buchaca, etc. Pero éstos trataron de desplazarlo, de “destronarlo” – después de todo, Fidel no era un miembro del PSP (la “rigurosa” ideología o dogmática de la secta, recordar que ellos no aceptaron tampoco a Antonio Guiteras).

Fidel los acusó de “sectarios”. La escolástica ideológica soviética comienza a debilitarse entonces. Hubo un período de un cierto “liberalismo-ideológico-dentro-del comunismo” durante el que algunos llegaron a imaginar que Cuba sería – llegaría ser – “otra Checoslovaquia” (un socialismo “con rostro humano”), ilusión que duró muy poco tiempo y que terminó en la re-sovietización que sigue al fracaso de la Zafra de los 10 Millones, durante la Ofensiva Revolucionaria.
(Recordar que Fidel apoyó la invasión soviética de Checoslovaquia, lo que disipó todas las ilusiones).

No, yo no sabía que el Konstantinov era utilizado aún. Yo creía que ellos lo habían “echado al fuego” durante el Período Especial…

Sí, tu cuestionario era “exactamente lo que necesitaba”.
Mi generación se continúa en la tuya.
Y mi tesis es que “tu generación” es la que va a producir el cambio.

No la generación joven del exilio.
El exilio tiene cierto poder económico y solamente muy dudosa y limitada influencia en el gobierno de los USA. Tiene “alguna” influencia, pero NO mucha…

Éste es un país con 300 millones de habitantes y con una estructura interna ENORME y complejísima. Los cubanos son “cuatro gatos en la Florida”… (O sea, menos de dos millones).
Bueno, algo es más que nada.
Pero, en Cuba, la gente vive con la ilusión de que “todos los americanos son agentes de la CIA” y que el exilio anticastrista es lo mismo que el gobierno de los US.

El exilio – en mi opinión – tiene que trabajar con tu generación (el exilio puede aportar recursos) para librarse del Totalitarismo castrista.
Una vez que en Cuba haya democracia, que la gente pueda elegir, las “fórmulas” serán lo que ellos decidan. Desde la social-democracia hasta fórmulas conservadoras. Todo eso entra en el cuadro; pero también entra lo que Castro ha parado: el desarrollo “normal” de una sociedad. En la década del 50, Cuba era más rica que España – y mediante el desarrollo capitalista, podría ser lo mismo otra vez – pero ahora, en el siglo XXI, A OTRO NIVEL. ¿Entiendes?
La educación adquirida tiene que ser revalorizada y “des-dogmatizada”, pero no será echada abajo. Esto persiste.

Estimado pepe, que ya empieza usted a provocarme envidia! Todo la historia contemporánea que tanto me ha costado estudiar -a escondidas y por mi cuenta-, parece usted haberla vivido de primera mano... Tanto es el privilegio, que se me olvida hasta tutearlo!

En efecto, la "tragedia" del PSP se convirtió en piedra de toque para la radicalización comunista del país. Los más avispados ya lo veían venir.

Sin embargo no soy de los que apoya la teoría del "plan secreto"; es decir, de aquellos que piensan que la implantación de un régimen comunista y totalitario ya estaba planificada de antemano, desde la Sierra. No... Fidel Castro es muchas cosas, y entre ellas un político habilidoso. Como dijéramos en mi generación, "el tipo le fue dando vueltas al muñeco por el camino". Y al final le salió lo que más le convenía... Entre tanto, cayó quién se interpuso, y el color de los amigos y los enemigos varió con frecuencia: desde los comunistas que celebraron con el Neostalinismo de los 70, hasta los "progres" que festejaron las medidas económicas del 94. Todos embaucados por la conveniencia histórica de un líder caprichoso, con las uñas aferradas a la tabla de su propia salvación.

Pepe: En honor a tus historias de aquel inicio "triunfante", postearé muy pronto una de las novelas de Guillermo. Cuando esté lista la subida, reedito esta entrada y te pongo el enlace también desde AQUÍ. Que la lectura y el recuerdo te sean leves...

[Editado!]

Amigos en propiedad en los anos 60s y 70s Castro estuvo jugando la carta rusa y la carta china por periodos.

Aunque este no es el tema tal vez seria bueno analizarlo en otro y que todos opinen.

Recuerdo periodos que Castro recibía muchas visitas de China y reciprocaba esas visitas después de un periodo ocurría lo mismo con los rusos.

Cuando la invasion rusa a Checoslovaquia el tirano fue muchas veces a conversar con los estudiantes de la Colina tarde en la noche y recuerdo que hablaba y criticaba a los rusos, los tachaba de "imperialistas" con nosotros y censuraba como los otros países satélites se plegaron a los rusos después al cabo de pocos días.... se doblegaba también servilmente a los rusos y sus acciones en un programa televisivo de muchas horas de duración creo termino como a las 4 a.m.