DESMONTANDO EL MITO-Diez tiros al Che Guevara

[polix]

627The Cuban Joker

Octubre 23rd, 2009 en 18:38
DESMONTANDO EL MITO
Diez tiros al Che Guevara
Por Álvaro Vargas Llosa

La última vez que visité el Museo de Arte Moderno de Nueva York, un estudiante estadounidense que lucía una camiseta del Che Guevara y una boina llamó mi atención (la casualidad de que Nicole Kidman ingresaba al recinto en ese mismo instante acaso tuvo algo que ver con que me percatara de él). Le pregunté amablemente qué era exactamente lo que admiraba tanto de ese hombre. He aquí las diez razones que mencionó, y mis respuestas.

1. Estaba en contra del capitalismo. En realidad, Guevara era partidario del capitalismo de Estado. Se oponía al sistema salarial, denunciado en la jerga marxista como la “apropiación de la plusvalía”, solamente cuando se trataba de empresas privadas. Pero convirtió la “apropiación de la plusvalía de los trabajadores” en todo un sistema estatal. Un ejemplo de esto son los campamentos de trabajo forzado que apoyó, comenzando con el de Guanahacabibes en 1961.

2. Hizo a Cuba independiente. En realidad, maquinó la colonización de Cuba por parte de un poder extranjero. Contribuyó a convertir Cuba en una cabecera de playa temporal del poder soviético (selló el trato en Yalta). Como responsable de la “industrialización” de Cuba, fracasó en el objetivo de poner fin a la dependencia del país con relación al azúcar.

3. Abogó por la justicia social. En realidad, ayudó a arruinar la economía al distraer los recursos hacia industrias que terminaron en el fracaso y redujo a la mitad la cosecha de azúcar, el soporte de Cuba, en el término de dos años. El racionamiento comenzó bajo su administración de la economía isleña.

4. Se enfrentó a Moscú. En realidad, obedeció a Moscú hasta que Moscú decidió pedirle algo a cambio de masivas transferencias de dinero a La Habana. En 1965 criticó al Kremlin porque había adoptado lo que él denominaba la “ley del valor”. Luego viró hacia China en vísperas de la Revolución Cultural, una de las historias de terror del siglo XX. Simplemente cambió de lealtades dentro del campo totalitario.

5. Se conectó con los campesinos. En verdad, murió precisamente debido a que no pudo “conectarse” con ellos. “Las masas campesinas no nos ayudan en absoluto”, escribió en su diario boliviano antes de ser capturado –un modo apropiado de describir su viaje a través de la campiña boliviana tratando de provocar una revolución que ni siquiera consiguió obtener la ayuda de los comunistas bolivianos (ellos eran lo suficientemente realistas como para darse cuenta de que los campesinos no deseaban una revolución en 1967; ya habían tenido una en 1952).

6. Fue un genio guerrillero. En realidad, con la excepción de Cuba, todo esfuerzo guerrillero que ayudó a instaurar fracasó penosamente. Tras el triunfo de la revolución cubana, Guevara estableció ejércitos revolucionarios en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá y Haití, todos los cuales fueron aplastados. Más tarde persuadió a Jorge Ricardo Masetti de que condujese una incursión fatal en la Argentina desde Bolivia.

El papel de Guevara en el Congo en 1965 fue tragicómico. Se alió con Pierre Mulele y Laurent Kabila, dos carniceros, pero se vio envuelto en tantas desavenencias con el segundo –y las relaciones entre los combatientes cubanos y los congoleños fueron tan tensas– que tuvo que escapar. Finalmente, su incursión en Bolivia culminó en su deceso (que sus seguidores conmemoraron el 9 de octubre).

7. Respetó la dignidad humana. En realidad, tenía el hábito de apoderarse de la propiedad ajena. Ordenaba a sus seguidores que asaltasen bancos (”Las masas que luchan están de acuerdo con asaltar los bancos porque ninguno de ellos tiene un centavo en los mismos”), y, tan pronto como el régimen de Batista colapsó, ocupó una mansión y se apropió de ella –un caso de expeditivo de expropiación con fines públicos de estirpe revolucionaria (sin justiprecio).

8. Sus aventuras eran una celebración de la vida. Más bien, fueron una orgía de muerte. Ejecutó a muchas personas inocentes en Santa Clara, en el centro de Cuba, donde operó su columna durante la última etapa de la lucha armada. Después del triunfo de la revolución estuvo al mando de la prisión La Cabaña durante medio año. Allí ordenó la ejecución de cientos de prisioneros, ex hombres de Batista, periodistas, empresarios y otros. Unos pocos testigos, incluidos Javier Arzuaga (el capellán de La Cabaña) y José Vilasuso (que pertenecía al grupo encargado del proceso judicial sumario), me brindaron recientemente sus dolorosos testimonios.

9. Era un visionario. Su visión de América Latina era en realidad bastante borrosa. Consideremos, por ejemplo, su opinión de que los guerrilleros debían operar desde el campo porque allí era donde vivían las masas luchadoras. En realidad, desde los años 60 la mayoría de los campesinos han abandonado pacíficamente el campo, en parte debido al fracaso de la reforma agraria, la cual ha obstaculizado el desarrollo de una agricultura basada en la propiedad y de las economías de escala con reglamentos absurdos que prohíben toda clase de convenios privados.

10. Estaba en lo cierto respecto de los Estados Unidos. Predijo que Cuba superaría el PBI per cápita de los Estados Unidos para el año 1980. Hoy día, la economía de Cuba apenas puede sobrevivir gracias al subsidio petrolero de Venezuela (cerca de 100.000 barriles diarios), una forma de limosna internacional que no habla demasiado bien de la dignidad del régimen.


.

[pepe]

La revolución cubana siempre fue más mito que otras cosas.
Su definición y supuestos objetivos cambiaban con frecuencia, pero el aparato publicitario (creador de mitos) siempre estaba ahí.
En 1958, en Cuba la TV y la publicidad comercial se habían desarrollado más que en ningún otro país del mundo después de los USA y el Canadá.
Castro viene de ahí, NO de la supuesta “guerrilla campesina”.

Toda la leyenda del Robin Hood de la Sierra Maestra fue creada de este modo.
Por publicitarios.
Al principio era derrocar a Batista y restaurar la democracia representativa y después se convirtió en otra cosa.
Y aún después que la revolución ya era (oficialmente) comunista, la “línea de Castro” cambiaba a cada varios años. Los soviéticos nunca pudieron controlarlo bien, aunque Castro dependía totalmente de ellos (en el plano militar y económico).
Y Fidel Castro empleó a algunos de aquellos “artistas de la publicidad” para que trabajaran para él, como fuera el caso del fotógrafo Alberto Korda – quien produjera la famosa foto del Che Guevara.
En realidad, Korda era el nombre de la agencia, en la que trabajaban varios fotógrafos.
Alberto era el más famoso (su apellido no era Korda) y estaba casado con la modelo Norka (que era una gran belleza).

Castro creó su propio mito – y estaba celoso y preocupado por el mito de Camilo Cienfuegos (a quien temía) y por el mito (menor, local) de Hubert Matos en Camagüey.
Estos dos eran (potencialmente) sus rivales.
Pero el Che y Raúl eran figuras muy apagadas y muy poco públicas (y Fidel no les temía).
En consecuencia, Fidel le creó su pequeño mito también al Che Guevara – quien era un hombre introvertido, retraído, neurótico, no popular (un extranjero, leal a Castro y sin ningún poder real – político ni militar – en la isla, ni tenía tampoco seguidores).
Castro situó al Che como un burócrata (lo que este último, aparentemente, detestaba).
Primero le crearon el mito de “la gran inteligencia”, el genio o “eminencia gris”. Se le suponía médico, ingeniero, militar, economista, filósofo – todo en uno – cuando apenas tenía 30 años. (Lo que es/era totalmente absurdo).
La verdad es que el Che – aunque un sujeto peculiar y extravagante – no era ninguna de aquellas cosas.
No sabía mucho sobre casi nada, además de que era un asesino compulsivo.

Juzgar su ejecutoria como Director del Banco Nacional y Ministro de Industrias es como un sueño surrealista…
Es claro que fue un fracaso total.
Y, después de muerto, le crearon otro mito – un grupo de publicitarios.
El mito del “guerrillero heroico” – etc.
Cuando ya estaba muerto y solamente quedaban de él fotografías viejas y borrosas – e historias inventadas.

[pepe]

LA HISTORIA DE CUBA CONTADA MEDIANTE IDEALIZACIONES SIMPLISTAS (QUIZÁS UN MAL UNIVERSAL, DEL QUE NUESTRA ISLA NO SE ESCAPA).

La Historia de Cuba está – toda – muy mal contada (siempre) porque ha sido muy raramente estudiada, y – menos aún – presentada al público “objetivamente” y por narradores serios (o sea, más detallados y no partidistas).

Ya sé, se me dirá que no hay verdadera objetividad en la Historia: “La Historia es contada por los vencedores, la Historia siempre es partidista”, etc.
Mi respuesta es sí y no. Esto último sólo es parcialmente cierto. En la Historia hay hechos e interpretación de hechos. Los hechos son bastante objetivos. Colón descubrió América el 12 de octubre de 1492. Cuba se convirtió en República el 20 de Mayo de 1902. Etc.
Y después, la segunda parte, es especular sobre estos hechos. Ejercicio lógico y partidario – o tendencioso.

La Historia “política” de Cuba es, en primer lugar, bastante reciente porque nuestras guerras de independencia datan de la segunda mitad del siglo XIX.
Durante la primera mitad del siglo XX, los esfuerzos de “nuestros historiadores” se concentraron en separar culturalmente a la provincia española, ya convertida en república independiente, de la Madre Patria.
O sea, los cubanos ya definidos como “únicamente cubanos” (no españoles de este lado del Atlántico). Esta tarea se logró bien, aunque era muy difícil. Y se logró idealizando – al punto de convertirlos en “personajes míticos” – a los héroes de nuestras guerras separatistas.
Para la mayoría de los cubanos – cuando yo era niño, en la Cuba pre-revolucionaria, Martí era un semi-dios.
Y aclaro que Martí fue un Gran Hombre – y un notable intelectual y escritor, casi un filósofo.
Pero, por otra parte, la idealización excesiva del personaje casi nos inhibía de verdaderamente estudiarlo.
Martí era un ser humano.
Mi padre, que era masón y se consideraba “un gran martiano” se refería al Apóstol como “el hombre más Grande (de Toda la Humanidad) después de Jesucristo”.
Y yo creo que esto es muy peligroso.
Jesucristo era el Hijo de Dios, parte de la Trinidad, Parte de Dios Él mismo (totalmente divino y totalmente humano al mismo tiempo – es lo que creemos los cristianos).
Y Martí era “solamente humano, NO divino” (igual que usted y que yo) – aunque un Gran Hombre.
Pero NO hay divinidad en Martí.
Martí, igual que el resto de los mortales (igual que todos nosotros), era “una pequeña (y falible) criatura”.

Una vez aclarado lo anterior, entonces podremos entender sus contradicciones (humanas) y su (extraordinaria) “forma de Grandeza”.
Repito: Martí como un Gran ser humano, NO como un semi- dios.


----------



Y todo el resto de la Historia de Cuba – tengo que lamentar – está contado de forma parecida.
Durante los primeros 50 años de la república y durante los 50 años de la revolución comunista. Pero siendo la revolución comunista TOTALITARIA, el fenómeno se convirtió en algo MUY PEOR (en algo, esta vez, deliberadamente planeado y MONSTRUOSO – e impuesto por un Súper Estado, con todos los recursos REPRESIVOS de la tecnología moderna).
(En realidad, durante los primeros 50 años de la República, tal fenómeno se había producido de forma “casi espontánea e ingenua” – y más bien como resultado de nuestro “provincianismo”).

Yo nunca he leído ningún estudio “serio” del gobierno de Machado, por ejemplo. Éste fue – originalmente – un político muy popular (durante el período de prosperidad que siguiera a la Primera Guerra Mundial), elegido – democráticamente, por el pueblo – por el Partido Liberal, quien se convirtiera (más tarde) en “muy impopular” como consecuencia de la Depresión económica (que era un fenómeno internacional, que “venía de afuera” y no era culpa suya). El error de Machado es – entonces – el no dar elecciones libres y convertirse en dictador… Yo sé poquísimo de Machado, pero estoy seguro de que el personaje era más complejo que lo que normalmente se cuenta. Después vienen personajes como Grau y Batista, igualmente complejos y fascinantes. Batista tiende a ser presentado (por el castrismo) como “el Monstruoso Asesino” – aunque en realidad (estadísticamente) se sabe que no mató a tantos. (Su trayectoria entre 1934 y 1944 es discutible – es interesante, es buena y mala, consiguió muchas cosas – pero el golpe del 10 de Marzo de 1952 fue totalmente negativo y desmoralizante para la ciudadanía). Su imagen ha sido convertida en “un personaje de cartón” (en un “Monstruo de Frankenstein”), igual que la revolución hizo después con Che Guevara (el más RIDÍCULO de todos los mitos: un maniático asesino transformado en supuesto humanitario y en “guerrillero heroico”). (El MITO positivo y negativo, pero siempre “una simplificación idiótica” y el peor enemigo de toda evaluación seria).


Y yo estoy seguro de que, si volvemos a nuestras Guerras de Independencia, a Céspedes, Agramonte, Gómez, Maceo, etc, nos encontraremos “idealizaciones” y simplificaciones similares. (Lo que nos impide ver y estudiar al personaje real, detrás de la construida IMAGEN – lo que empobrece increíblemente nuestras percepciones).

Mi opinión: A la hora de estudiar (seriamente) Historia, hay que – primero, ante todo – ponerse “de rodillas ante Dios” y aceptar – con HUMILDAD – que TODOS SOMOS SERES HUMANOS.
O sea, todos somos “pequeñas y FALIBLES criaturas”.

Y después estudiar “las CIRCUNSTANCIAS que nos DETERMINAN”.
Y, después, tratar de EXPLICAR.

Y así GANAREMOS MUCHO.
La simplificación EMPOBRECE.
La complejidad es RIQUEZA.

[pepe]

MÁS MITOS FABRICADOS. LOS MITOS DE LA REVOLUCIÓN
(Y TODO MITO ES UN PELIGRO).



Hay que pensar siempre que hay muchos aspectos de la revolución cubana y que éste es un fenómeno – en sus orígenes, de gran complejidad – y que necesita ser estudiado por etapas y a varios niveles.



El castrismo el algo PROFUNDAMENTE TENEBROSO, aquí estamos todos totalmente de acuerdo.

Y Fidel Castro era “el Líder Máximo de la revolución”, es cierto.

Pero la revolución era algo que ocurría en un país entero – y como consecuencia de la historia y de la cultura de todo ese país. Y el genio de Fidel Castro – un genio del MAL, pero “un genio” de cualquier modo – fue el saber manipular todo a su favor, y eventualmente APODERARSE DE TODO.

Algo que, digámoslo de paso, ni Raúl ni el Che Guevara hubieran podido lograr jamás.

Porque Fidel es una figura “gigantesca”.

Un Gigante del Mal, pero, aún así, “un gigante”.

Fidel fue un personaje fabricado por la circunstancia de Batista.

¿Y quién era Batista?

Esto ya casi es otro tema.

Hay dos Batista. El de 1933-44 y el de 1952.



Yo nunca he leído un buen libro de Historia de Cuba que me dé una buena y clara imagen – objetivamente – de personajes como Grau, Guiteras, Batista, Prío, Chibás.

Todo lo que se ha escrito sobre estos personajes – que son/fueron sicológicamente fascinantes – es siempre muy emocional y partidista. (Desafortunadamente, nosotros nunca hemos producido un Stefan Zweig).



Okay, en 1933, Cuba estaba en medio de una revolución. El dictador Machado se había ido al exilio y dejado el país en caos. Le dieron la presidencia al hijo de Carlos Manuel de Céspedes, quien no pudo crear un orden. Y, en medio del caos, se produce el golpe del 4 de septiembre.

Batista era muy jovencito. ¿Qué edad tenía? ¿31 ó 32 años? En realidad era de la misma edad o más joven que Fidel Castro en 1959.

Si analizamos a estos dos personajes, tienen algo en común. Los dos eran hijos bastardos. (No fueron reconocidos como "legítimos" por su padre al momento de su nacimiento y fueron inscritos solamente con el apellido de la madre, lo que, en aquel período, era una deshonra – en el plano social: estos individuos eran "menos preciados por la sociedad" y objeto de burla y escarnio). O sea, que ambos se percibían a sí mismos como outsiders o advenedizos.

La gran diferencia es que el padre de Fidel sí se ocupó de él (económicamente). Fidel se crió como el niño rico que era y obtuvo toda la educación formal que el dinero puede comprar. Batista, por el contrario, se crió en la miseria.



Y Fidel Castro era un gran orador, mientras que Batista "parecía que se ahogaba cuando hablaba", se le atragantaban las palabras. O sea, que no podía hablar, carecía – muy obviamente – de una educación formal, lucía "muy vulgar y clase baja" a diez leguas de distancia. Y para colmo era mestizo, aunque no se sabe de qué (no se sabe si de mulato o de indio, uno de esos "misterios pintorescos" de la Historia de Cuba – porque, en teoría, "en Cuba no había indios", pero aparentemente quedaban algunos).

En realidad, Batista era casi blanco – parece haber sido un hombre "bonito" de jovencito; de hecho, le llamaban Mulato Lindo, y se casó con dos mujeres blancas – pero su falta de educación era demasiado estridente. Nunca fue aceptado por la sociedad cubana. O sea, Batista era lo opuesto, como IMAGEN cultural, a lo que hoy en día sería un Barack Obama (el negro o mestizo elegante e "ilustrado").
(Recordar siempre: IMAGEN puede o no ser mentira o verdad, la IMAGEN es una pantalla “fabricada” – aunque a veces refleje la verdad, pero no siempre).



Okay, en cualquier caso, Batista tenía una "inteligencia natural" – o sea, que era LISTO. Y, en 1933, se convierte en el líder de una toma del poder de "los no oficiales" dentro del ejército. Y ellos toman la fortaleza de Columbia.

Este movimiento, en sus orígenes, no parece haber aspirado a mucho. Sólo a reformas dentro del ejército (para beneficio de los solados). Mejores botas, mejor salario y uniformes, etc.

Pero entonce se produce uno de los incidentes más fascinantes de toda la Historia de Cuba. Los líderes civiles de la revolución contra Machado (personalidades de prestigio dentro de la sociedad cubana de aquel entonces) van a Columbia, se entrevistas con Batista y le ofrecen un pacto.

Batista es ascendido de sargento a coronel en unos minutos (la idea parece haber sido de Sergio Carbó – personaje, para mí, fascinante, y sobre el cual jamás he encontrado un libro que me cuente su historia) y es, de este modo, "legitimado" (por gente respetable) como jefe permanente del ejército. Y el gobierno civil (lo único que a estos revolucionarios les interesaba, muy negligente de su parte) es asumido por una Pentarquía que enseguida se disuelve y deja de presidente a Ramón Grau San Martín, médico ilustre, profesor universitario, gran orador – y, eventualmente, el presidente más popular de toda la Historia de Cuba.



Este gobierno revolucionario de 1933 no dura más que unos cuatro meses. (Y nunca es formalmente reconocido por los Estados Unidos). En enero de 1934, Batista produce su segundo golpe y depone a Grau, toma el poder real, se crea la reputación del "hombre fuerte de Cuba" – merecida o no – y quita y pone presidentes por seis años (gentes con una "imagen cultural" mejor que la suya – Batista no se consideraba "digno" de lucir como presidente), mientras él gobierna "detrás de la cortina".



Batista parece haber tenido perfecta conciencia de su falta de buena imagen pública. En consecuencia, él desarrolla esta imagen de "hombre fuerte". Pero éste fue un período bueno para Cuba. El país sale de la depresión económica, las reformas de la revolución del 33 son mantenidas y ampliadas. Batista es reconocido por los Estados Unidos, logra la revocación de la Enmienda Platt, la devolución de la Isla de Pinos. Batista pacta con la derecha y con la extrema izquierda. De hecho, él legaliza al Partido Comunista y utiliza a los comunistas como sus aliados, para penetrar y dominar las uniones de trabajadores (a cambio de una serie de reformas). Uno se pregunta de dónde viene tanta astucia y sabiduría por parte de un personaje de imagen tan primitiva. Yo siempre me hago esta pregunta y me imagino que él debe haber tenido muy buenos consejeros y asesores.

Y, por último, la Constitución de 1940 – y Batista, aunque despreciado por la sociedad cubana, ¡es elegido presidente!



Hay alguna evidencia de que estas elecciones del 40 "no fueron totalmente honradas", pero no fueron un total fraude tampoco. Batista, en aquel entonces, por todas sus realizaciones durante los últimos seis años, tenía importantes grupos que lo apoyaban.

Y, Final Feliz, al cabo de cuatro años, Batista da elecciones honradas, se retira como un buen demócrata, y concede el triunfo y al presidencia a Ramón Grau, a quien había depuesto 10 años antes.



Éste es el momento más feliz de la Historia de Cuba.

Grau con sus contradicciones, con su oratoria y extraordinario sentido del humor e increíble popularidad. Con su gobierno escandalosamente corrompido.

Interesante que Grau es lo opuesto a Fidel Castro (en imagen), lo opuesto a un héroe de guerra. No demasiado "masculino", casi afeminado, ¿era homosexual? ¿O era el amante ilícito de la mujer de su hermano, su cuñada Paulina (quien después fungiera como primera dama) – y también el amante de varias rumberas de la farándula cubana?

La oratoria de Grau no era "para condenar a gentes", ni particularmente "moralista". Era el hombre ingenioso, simpático – y gobernó durante aquel período de la Segunda Guerra y las post guerra, que fueron períodos (para Cuba) de una gran prosperidad.

(Yo creo que Grau apelaba a un cierto ideal que los cubanos querían tener de ellos mismos.

Pero recordar que este Grau es "un civilista" – y un hombre educadísimo, pero capaz de comunicar con las masas. Y un hombre MUY SIMPÁTICO.

Y repito que con gran ingenio y sentido de humor.

Los opuesto a Batista – a quien la sociedad detestaba.

Grau era un orador, "sabía llevar el traje", era un gran burgués).



Okay, y a Grau lo sigue el presidente Prío, quién, de acuerdo a la leyenda, era apuesto y lucía como un actor de cine (del cine de aquel entonces) – y que también era popular. Prío, con su gobierno igualmente corrompido, era "el presidente de la cordialidad".

Okay, la situación no era perfecta, pero el país era próspero y progresaba. Y las instituciones democráticas eran rigurosamente respetadas.

Grau y Prío eran populares y fueron elegidos por el pueblo en elecciones totalmente honras y libres. ¡Cuba finalmente era una democracia!




Era el mejor momento de la Historia de Cuba, comoquiera que se le mire.

¿La corrupción administrativa?

La respuesta a esto es Eduardo Chibás.

Chibás, primero seguidor de Grau y amigo de Prío, después se convierte en su despiadado rival.

Chibás provenía de una familia aristocrática y era heredero de una considerable fortuna. El dinero no le interesaba. Había estado en el gobierno (de Grau) y no había robado nada. Y construyó su carrera política denunciando la corrupción de otros.

Aclaro que este movimiento era saludable, pero Chibás era un orador borrascoso y emocionalmente inestable. Organizó el partido político más grande de Cuba, pero acabó en el suicidio. Y politizó a toda Cuba.

En 1952, Cuba era una democracia, Chibás había muerto, y había dos grandes partidos, los dos muy populares, aspirando en las elecciones programadas para mayo de aquel año. Los dos partidos grandes eran el Auténtico (del gobierno) y el Ortodoxo (de la oposición, los herederos de Chibás).

Y el país, lleno de optimismo, orgulloso de su democracia, aspira a liquidar la corrupción administrativa y a convertirse en "la Suiza de América".

GRANDES SUEÑOS.



Y todos sabemos lo que ocurrió aquel 10 de marzo.

Batista, el tercer candidato, sin ninguna probabilidad de ganar aquellas elecciones. Sin simpatía popular (que no había tenido nunca). Y en un momento histórico en el que tal acción – antidemocrática y de absoluta arbitrariedad – no se justificaba en lo absoluto.




Lo que sigue son seis años y medio en los que, cualquiera que aspirase a derrocar a Batista, se convertía inmediatamente en héroe (en su imagen pública).



Éste no era el Batista de los años 30, personaje discutible, pero que respondía a una cierta situación histórica. Éste, ahora, es un personaje perfectamente injustificado – o injustificable – y DETESTADO.



¿Un asesino? Los crímenes de Batista han sido enormemente exagerados.

Batista era "un moderado". Le interesaba el dinero y razonaba como un hombre de negocios. No estaba, ni remotamente, dominado por fantasías de grandeza.

Su dictadura, para ser honestos, fue bastante leve.

Cuba siguió progresando bajo Batista igual que había progresado bajo Grau y bajo Prío. En Cuba la clase media vivía muy bien, y la libertad individual era respetada y absoluta.

No, no había libertad política. Los funcionarios eran impuestos por Batista y eran casi siempre muy impopulares. Y Batista – es decir, su imagen pública – era despreciada y detestada por el pueblo.



Cierto que Batista, como todos lo dictadores, alquiló a un grupito de matones que trabajaron para él – en la policía, etc – reprimiendo a los revolucionarios y cometiendo algunas atrocidades.

Pero estos crímenes de Batista no fueron tantos.

El odio a Batista era porque la gente NO LO QUERÍA – y él quería IMPONERSE.



Batista se convirtió en una imagen ODIADA.



Y, es claro, esto propició la carrera – vertiginosa – de los "nuevos revolucionarios".



Es Batista quien crea a Fidel Castro.



La aventura de la Sierra Maestra fue todo un gran truco publicitario.

Fue idealizada por la prensa cubana – que Batista nunca controló muy bien – y además por periodistas y hasta cineastas norteamericanos. Fidel tenía una estación de radio en la Sierra Maestra desde donde trasmitía a toda Cuba.



De este modo, su imagen física – con su barba, el uniforma verde olivo y el rifle de mirilla telescópica – se convirtió en una imagen internacional.

O sea, en un héroe idealizado.

En realidad, la mayoría de los que lucharon contra Batista (en aquellas organizaciones clandestinas) era gente urbana. Y “la revolución contra Batista” fue financiada por la burguesía y las clases medias.



Pero “los guerrilleros de la Sierra” se convirtieron personajes mitológicos.

Aunque nadie los conocía. Y el verdadero rol de ellos había sido más para la publicidad que ninguna otra cosa.



Y Batista nunca fue derrocado. Batista se fue. Y Fidel Castro, sentado en su campamento de la Sierra, se llevó toda la gloria.


---------------------


Quizás la Cuba post-castrista, cuando esto llegue (en la isla o en el exilio) nos posibilite el desarrollo de una historiografía más seria.
Veremos.
Generalmente esto ocurre con el tiempo. Con la vejez o madurez de una nación.
Cuando los intereses y pasiones más inmediatos puedan ser observados a distancia.
Lo disfrutaran generaciones futuras.

[polix]

-
Leer esto que escribes, pepe, me hace pensar que ... cuando niño yo escuchaba

-Que: "los judios eran malos" porque crucificaron a dios- sic-

-Los gachupines era malos con los indios mexicas....

-los mexicas eran malos porque esclavizaban a las tribus vecinas..

-los gringos eran malos porque quitaron la mitad de territorio a México..

-Porfirio Diaz era malo y por eso se hizo la revolucion mexicana---

-Y mas recientemente, ahora que en México tenemos un gobierno de otro partido,

que, el anterior era malo....Pero como el actual está saliendo "malo", vamos a

cambiarlo por otro... y así se va la Historia...

En E. U. los negros eran "malos"..(indeseables), hoy uno de ellos es el presidente..

¿Que vendrá para Cuba?


...Que ya vivió bajo la corona espàñola...400 años..

... 50 los gringos ...40 los rusos y lo actual...

.

This post has been edited by polix on Oct 29 2009, 03:43 PM

[pepe]

Entiendo lo que me cuentas, Polix. Todo es relativo siempre y puede ser contado de mil modos distintos… Aún así, yo creo que la investigación histórica es ÚTIL.
Aunque nunca lleguemos a ninguna “verdad definitiva”.

En cuanto a Cuba, yo nací en 1943, tengo 66 y medio años. Y salí de Cuba a los 32. Así que ya llevo fuera más de la mitad de mi vida.
Pero, mientras yo estaba allá, era como haber vivido varias veces en varios países distintos, porque la situación cambiaba tanto cada 4 ó 5 años… Y la gente cambiaba drásticamente… Es por eso que, en estos foros, yo siempre le pregunto a las generaciones más jóvenes que me expliquen cómo era en su época.
Y ahora es la generación de Yoani la que probablemente pueda hacer algo (o no). Yo no sé. Y trato de interaccionar con el tema con un máximo de HUMILDAD.

Bueno, saludos.

[pepe]

Quería añadir que, en la Cuba revolucionaria, yo vivía en medios intelectuales. Y la gente allí discutía temas por horas y horas y “teorizaban” todo el tiempo.
Yo fui a la Universidad después de la revolución y tuve que estudiar todas las teorías marxistas (que eran interesantes). Pero, por otra parte, yo quería irme del país y me pasé más de 10 años, esperando y en total incertidumbre, hasta que me dieron la salida.
Y yo hablaba con todo el mundo y “entrevistaba” a mucha-mucha gente. Gentes que me contaban experiencias de otros períodos, etc. Es por eso que yo hablo “de la época de Grau”, aunque personalmente no la recuerdo – etc.
Y, mientras yo entrevistaba a tanta gente, me daba cuenta de lo relativo de todo.

Y me daba cuenta de que los libros de Historia eran muy partidistas y que estaban muy mal escritos.

Pero yo había tenido una niñez y adolescencia “muy protegidas”, y yo era muy ingenuo cuando tenía 18 años. Y me cayó todo aquello encima – para lo que no estaba, de modo alguno, preparado. Y ni sé cómo sobreviví.

México es un país mucho más grande y ustedes han tenido “más CONTINUIDAD dentro de los cambios”.
Créeme que es distinto.
Bueno, ahora sí me voy.

[polix]

Pues entonces no hay mucha diferencia cronologica... yo nací en 1946, un año despues

de terminada la Segunda Guerra Mundial, y para mi era emocionante, ya de unos 10 ó

12 años ver peliculas sobre ese tema o escuchar platicas de los mayores... mi papá fue a E.U. de

"bracero", asi les llamaban a los que iban a trabajar a USA mientras los hombres de

allá se morian en combate en otras tierras..

Yo creo pepe, que cada uno a su manera ha vivido "varias"epocas, por ejemplo, yo hoy

veo a mis hijos y nietos envueltos en problemas y/o disfrutando de los aparatos que se

tienen hoy. telefonos celulares, equipos de musica, video juegos..todo desconocido

para mi. No lo uso ni me interesa.. pero disfruto al ver que ellos si..

A mi me sigue gustando la vida al modo antiguo. el carbon para guisar en lugar de gas

el tren en lugar del avión... el pulque en lugar de licores modernos...etc.

Claro hay que adaptarse.. aunque me gusten los trenes,

en México ya no hay.. y a veces es dificil encontrar pulque, bebida prehispanica de

maguey... pues tomo Coñac o tequila... ron cubano tambien.. y aunque suene raro,

ya casi he olvidado que s siente estar borracho..



.

This post has been edited by polix on Oct 30 2009, 09:35 PM

[pepe]

EL INTERNET COMO REORDENADOR DEL PENSAMIENTO


¿Para qué se escribe? Martí respondería que para decir la verdad (suponiendo que exista una sola verdad – verdad absoluta – en alguna parte). Sartre diría más bien que para comunicarse con otros. El escritor siempre presupone la (potencial) presencia del lector – sea éste o no quien el escritor se imagina – y para este último se escribe.
Todo esto es cierto, pero hay más. Aún cuando “se escriba para alguien” – y contradiciendo a Sartre – yo afirmaría que el escritor escribe (primero) para sí mismo.

O sea, para saber – para averiguar uno mismo mediante este proceso – lo que uno verdaderamente piensa. Para hurgar en el propio cerebro. Hemingway decía que la máquina de escribir era su psiquiatra.

El ser humano es criatura débil y falible (por pura definición). No sabemos si hay verdades absolutas (que lo responda Dios), pero sí que estas verdades no están a nuestro alcance – más que parcialmente, dialécticamente, jugando con la relatividad del tiempo y el espacio. Descubrir – fragmentariamente – parte de lo que constantemente cambia y evoluciona. Hegel pensaba que “la verdad” de un determinado momento (instante) histórico – que siempre era dialéctica y evolucionaba – no sería accesible (el secreto de esta verdad) hasta mucho tiempo después que las decisiones fueran tomadas. O sea, que viviríamos siempre en incertidumbre y misterio.

Por último, el mandamiento cristiano fundamental parece ser la humildad y el perdón.
O sea, la conciencia de la propia insignificancia. El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra – etc.

No pretender que sabemos lo que no se sabe (o no se sabe bien); pero, por otra parte, no renunciar a seguir investigando (tratando de entender).
Éste es el verdadero juego del intelecto.
Y es jugar, con conciencia de nuestra falibilidad, siempre.

Yo creo que los escritores siempre escribieron para ellos mismos. Y que éste era un proceso que (sólo después) interaccionaba con un público. Y a veces éste era un proceso feliz y otras no.
Hubo artistas como Van Gogh que nunca vendieron un cuadro. Y escritores y filósofos (hubo muchos) – y también teólogos – que sirvieron a reyes y príncipes (y, en consecuencia, tuvieron que hacer concesiones).
Estos compromisos son los más peligrosos – el autor sometiéndose a su público.

No, no quiero recomendar el aislamiento versus la comunicación del individuo con “su sociedad” o medio circundante. Igual que Sartre, yo considero la enajenación – o inadaptación social – el peor (quizás) enemigo.
Porque el hombre es un ser social, se realiza en la interacción con el grupo (con algún grupo – aunque fuera un grupo cerrado “de monjes en un monasterio”).

¿Qué cambia en el Internet (potencialmente al menos)?
La rapidez de los procesos. Del intercambio de información. De la expresión no-unilateral y de ida y vuelta.

Además que está el Internet como casi infinita biblioteca. Y biblioteca instantánea.
Es mucho más fácil “preguntarle a Google” que hurgar entre decenas de volúmenes, lo que los curiosos antes teníamos que hacer todo el tiempo. Y obtener muchas respuestas, de fuentes distintas y contradictorias, que es adonde cualquier research nos lleva siempre, es claro (y afortunadamente – yo jamás quisiera recibir información de una sola fuente, esto sería lo más peligroso del mundo). En fin, que el Internet nos da todo eso. (Y en pocos minutos). ¡Increíble!

Quiero insistir, antes de terminar, en este último punto. El hombre busca dentro de sí mismo – dentro de ese (muy extraño) proceso “de evolución dentro de circunstancias” que cada individuo es – y se autodescubre (añado de nuevo: en un particular instante, dentro de un proceso) y entonces “comunica” y esto último es una confrontación con el exterior, un chequeo con la realidad (que también es una “objetividad dialéctica”, la del mundo de afuera).
¿Qué ocurre entonces? Pues que el individuo “rectifica” (otra adaptación). Obtiene feedback del exterior y el proceso continúa (eternamente, hasta la muerte).
Pero el Internet lo hace mucho-mucho más rápido. Es vertiginoso.

El problema que nos planteamos ahora – en la realidad que viene o de la que ya somos parte – es que viviremos probablemente vidas terrenas más largas, pero con mayor velocidad.
¿Y cuán rápido podemos reaccionar?
¿Es que tenemos/tendremos tal capacidad de reflejos?
No sé, tengo que pensarlo.

[polix]

Buen tema pepe. -El Internet y los conocimientos- Es algo que tambien ha rondado

por mi mente mucho tiempo. Yo fui "raton de biblioteca", incluso llegué a tener mi

propia hemeroteca con una buena colección de periodicos muy viejos. Al presente,

mirando el internet encuentro que efectivamente, ahi está toda la informacion.. que

ya se conocía. Tal vez la unica diferencia es como dices, la velocidad, exactamente

como viajar..antes se viajaba, por ej. de La Habana a Europa en dos semanas, hoy

lo harías en 10 horas, con una paradoja. ¡Hoy NO se puede volar libremente desde

Cuba!...pero ese es otro aspecto.

En conclusión, hoy se puede uno mover fisicamente por todo el Mundo en aviones.

Marco Polo, Cristobal Colón, Magallanes y otros; ¡Tambien lo hacían!

Hoy una persona averigua en 10 minutos sobre historia de su pais...

pero si le preguntas dos dias después ....¡No lo recuerda!


Y ni me preguntes por la ortografía de los que escribene en español en Internet...




.

This post has been edited by polix on Oct 31 2009, 12:45 PM