El verdadero Islam es políticamnente incorrecto, Guerra de ideas

[pepe]

Email de un amigo en la Florida:

Yo estoy convencido que en la fase actual se ha llegado a un nivel irreversible en el proceso y es muy tarde ya para enfrentarse al gravísimo problema mundial del avance

musulmán, planificado a través de los siglos.

La irresponsabilidad de los líderes occidentales, la indiferencia de las masas y los intereses del capitalismo, atento solamente a sus conveniencias, han permitido que

se lleguen a invadir los países de Europa y América de millones de insurgentes, que secretamente y en absoluto silencio esperan su momento para mostrar sus garras

en lograr sus inconfesables ambiciones secretas, promulgadas por el Corán.

Esto quizá supondría intensas guerras civiles en cada pueblo de occidente que si

no extingue a la humanidad, por el uso de armas nucleares, determinaría al menos medio siglo de autoritarismo musulmán que al igual que todos los imperios religiosos terminaría, al igual que sucedió con el comunismo, en otra gran decepción de la humanidad, que a su vez promueva un paso de avance del humano sobre el primitivismo animal.

Es tarde para reaccionar, pero un intento de enfrentamiento actual a esta gran amenaza

pudiera salvar a los terrestres de muchos años de retroceso intelectual y de una intole-

rancia radical que costaría mucha sangre el retarla posteriormente.

[pepe]

Mis reflexiones:



Es claro que el Islam es “políticamente incorrecto” – una expresión acuñada por la izquierda en los USA durante las últimas décadas…

¿Qué quiere decir “políticamente incorrecto” en los USA de hoy?

Todo lo que no es progresista. Lo que no se ajusta a las necesidades del momento, después del nuevo “clima cultural” creado por el movimiento por los derechos civiles de la década de 1960, etc.

Aclaro que es una consideración importante (en serio) – para mantener esta sociedad en un cierto orden por dentro y funcionando adecuadamente. Y para evitar conflictos entre razas, grupos étnicos y religiosos, etc.

O sea, en definitiva, todo lo que no sea “culturalmente liberal” – en el original y mejor sentido de la palabra – es “políticamente incorrecto”.



El problema está en que el término “liberal” ha sido corrompido en su uso diario por la izquierda (muy estúpida) en este país – y me imagino que también quizás en Europa.



El término “liberal” – originalmente – sólo se refería a una modalidad o característica del sistema político parlamentario y a una actitud (general) hacia la cultura.

O sea, durante la revolución francesa, los liberales – lo que era la izquierda de entonces – creían en “dejar hacer” en el plano económico. O sea, el capitalismo contra las instituciones feudales (lo que es, más o menos, la posición de la derecha norteamericana de ahora). Por otra parte, el liberalismo en la cultura significaba exactamente lo que la palabra sugiere, en contra de la tradición institucionalizada (más restrictiva) de la iglesia católica romana, que compartía el poder con la monarquía y la aristocracia en aquel entonces.

Aclaro que en los nuevos países protestantes se crearon iglesias de estado que hicieron algo parecido: la institucionalización de otra (más nueva, en este caso) tradición (el tradicionalismo dentro de una cultura). Y también la identificación de esta tradición con el nacionalismo, el patriotismo, etc.

A donde quiero llegar es que toda tradición es funcional, hasta cierto punto, y que después se convierte en obstáculo. Cierto, pero es algo que siempre va a estar ahí, en cualquier país del que se trate; y que es, por así decirlo, “la estabilidad y cohesión del conjunto”. Pero esta tradición necesita la habilidad de cambiar – prudentemente – y de condicionarse a los nuevos tiempos.





Okay, pero los tiempos cambian y con los tiempos cambia el significado de las palabras.



Y es aquí donde va el problema: nuestra gran confusión mental (que tiene que ver con lo mal que utilizamos los conceptos, dentro de cada idioma). ¿Cómo podríamos así entendernos? No es sin motivo el que se produzcan todos esos – casi ridículos, por lo ruidosos (pero bien inútiles) – debates en lo que nadie parece entender a nadie, y todo es “comunicación cruzada”, porque todo el mundo parece usar las mismas palabras para referirse a cosas distintas.



La izquierda, hoy en día, cree (en el plano económico) en más restricción por parte del estado (lo contrario que hace 200 años – y éste es un tema legítimo, no sin méritos, y que vale la pena discutir), y los que creen en “dejar hacer” (la posición de la antigua izquierda) se sitúan a la derecha (y generalmente, en USA, militan en el Partido Republicano).

Pero la izquierda aún es liberal – hasta llegar al punto de la total IRRESPONSABILIDAD – en el terreno de la cultura.



O sea, todo lo que va contra la tradición – en este caso, la tradición de este país (aún las mejores tradiciones) – tiende a adquirir (para esta bien estúpida izquierda) un inmediato prestigio y credibilidad muy raramente merecidos.

O sea, todo lo que (en la práctica) es extravagante y hasta perfectamente absurdo, con tal que desafíe la tradición – lo que, en mi opinión, es una actitud perfectamente SUICIDA.

Y es por eso por lo que actores de cine, la gente de Hollywood, profesores de universidades (no tan bien informados), asumen actitudes políticamente IRRESPONSABLES, hasta se dejan utilizar como quintacolumnistas por los enemigos de este país, por las tendencias más tenebrosas…

Desinformación, extrema ingenuidad, etc. La mayoría de estos “liberales”, en realidad, no son malas personas. (No saben lo que están haciendo).



Volviendo atrás, los USA, es claro, tienen un origen (histórico) diferente al de Francia.

Era una joven nación de anglosajones, sin monarquía ni aristocracia y de tradición protestante (más avanzada políticamente, pero toda tradición es/se convierte en la causa de los conservadores – cuando se contempla cualquier proceso a largo plazo). Los protestantes favorecieron el parlamentarismo (no lo inventaron), el capitalismo versus instituciones feudales.

O sea, que aquí “la tradición” era cosa más “adelantada” que en la Francia prerrevolucionaria de Luis XVI, de la dinastía borbónica. En, fin que la revolución norteamericana, la Guerra de Independencia de las 13 colonias, fue algo “distinto” que lo que hubiera sido en Europa (mucho menos sangrienta). Además que en este país había tierra para todo el mundo. Era una revolución de nuevos propietarios que no querían pagar impuestos, no de siervos hambreados… En USA, “la Igualdad” no era obsesión de nadie. Ellos no querían “tomar venganzas”, sino solamente que los dejaran trabajar la tierra y hacer dinero. En fin, que los USA no era un país “de teorías”, sino de pragmatismo.





Pero, si lo pensamos bien, todas las iglesias y religiones, si tú les das algún poder, son – o se convertirán – en “políticamente incorrectas” (desde el punto de vista liberal).



Y mientras más “primitivo” y menos “civilizado” el grupo religioso, más intolerante y “políticamente incorrecto” éste será.



Porque el verdadero liberalismo cultural – que (con moderación) es una manifestación saludable – siempre viene con la prosperidad, con la inteligencia y flexibilidad de criterio de los que pueden permitírselo, porque ya se sienten seguros.



El cristianismo europeo, hoy en día, es muy liberal. Pero no es así el Islam de los países pobres (a pesar del petróleo), subdesarrollados y primitivos (en su estructura social) del Medio Oriente.



En USA, los liberales toleran – y predican la tolerancia (por parte de la Main Stream) – hacia otros grupos que, en realidad, son los más intolerantes del mundo entero.

Y, del mismo, modo los comunistas y los fascistas gozan de derechos en este país de los que nadie gozaría en los regímenes que ellos crearían cuando tomaran el poder, como ya ha ocurrido y se ha visto antes en la Historia.

Todo es muy contradictorio, ¿verdad?

[pepe]

El parlamentarismo inglés no viene del protestantismo, es claro. Viene de la Carta Magna a comienzos del siglo XIII. Los nobles se rebelaron contra Juan sin Tierra (el famoso “príncipe Juan” contra el que pelearan Robin Hood y Ivanhoe en los filmes de Hollywood). Juan hereda finalmente el trono a la muerte del rey Ricardo Corazón de León. Ricardo es rey de Inglaterra por 10 años – aunque él rara vez viviera en este país (sólo por unos seis meses de su reinado) y Juan después es rey por 17 años. Y es Juan quien pierde los territorios de Normandía (en Francia). Recordar que éstos – la dinastía Plantagenet – eran invasores normandos (francoparlantes) que habían conquistado a los sajones (Robin Hood y Ivanhoe eran sajones). Del mismo modo que los sajones (provenientes de Alemania) habían conquistado a las primeras dinastías célticas (lo que era el rey Arturo). Y las dinastías célticas habían seguido a la dominación romana.



El protestantismo viene con Enrique VIII, se institucionaliza con Isabel I, y el Reino Unido (la unión de Inglaterra y Escocia) viene con el King James, sucesor de Isabel.

Fue este último el que ordenó una traducción oficial de la Biblia al inglés. La mayor parte de las Biblias protestantes que hoy se leen en todo el mundo, son traducciones a otros idiomas de esta “Biblia del rey James”. Y es aquí de donde surge el nombre “Jehová” (el nombre de Dios) como una traducción (probablemente muy imperfecta), pero más sonora o agradable al oído que el “Javeth” que generalmente aparece en las Biblias católicas (que, en realidad, casi nadie lee).

Nadie sabe el verdadero nombre del Dios judío, porque cuando esto fue por primera vez escrito, los judíos (en el idioma hebreo antiguo, basado en el alfabeto fenicio) no tenían letras vocales.

Y, es claro, el Dios judío (el Dios de Abraham y de Moisés) es el mismo Dios en los que creen los cristianos y los musulmanes.

El Antiguo Testamento cristiano – que es, más o menos, el 80% de la Biblia total – no es más que el Torah judío, escrito durante el cautiverio babilónico (unos 500 años antes de Cristo), primero en hebreo (aunque algunos de los últimos libros están escritos en la lengua arameica), después traducidos al griego y después al latín.



En cualquier caso, los líderes religiosos (y la Teología, en general) tienden a servir a los objetivos de los políticos. Y los políticos son motivados por ambiciones económicas, territoriales – y, en última instancia, por planes militares.

Y así, cuando uno hace research histórico (en serio), uno tiene que buscar de dónde cada idea surge. Y además el origen y evolución de cada palabra…

Pero los políticos juegan con la confusión. Las palabras, para ellos, son mero instrumento. Y los líderes religiosos sirven a los políticos que les pagan. (Y el ateismo leninista sirvió como equivalente de otra religión por algún tiempo).

Y nosotros, el público, somos las meras víctimas.

Todo esto es “la corrupción del intelecto”.

[pepe]

El mundo actual tiene – es claro – problemas muy-muy serios que poco tienen que ver con religión.

Los Grandes Problemas son de desarrollo versus subdesarrollo y de explosión demográfica.

Y nada de esto es nuevo. Se ha estado gritando por más de 50 años.

La única solución – cuando uno piensa en términos de números – hubiera sido la imposición (masiva) de un control de la natalidad en el Tercer Mundo.

Pero lo que ha ocurrido es exactamente lo contrario.

Los países más pobres y primitivos han triplicado su población, mientras que los europeos apenas tienen hijos.

La población de Francia y Alemania, hoy en día, es más reducida que lo que fuera durante la Segunda Guerra Mundial. Y la población de España es menor que lo que era hace 30 años.

Y mientras tanto, los árabes emigran a Europa.

¿No ven el peligro?



De lo que se trata – ¡y yo quisiera poder GRITAR todo esto! – es de preservar la Civilización contra la Barbarie.

Y “la Barbarie” es, sencillamente, los miembros de “culturas” menos desarrolladas.

En realidad, es lo mismo ahora que en el siglo quinto después de Cristo.

El Islam extremista – guerrerista y fanatizado (y aclaro que no tiene que ser necesariamente así) – es un instrumento de líderes políticos del Tercer Mundo (los bárbaros de ahora).

Un instrumento mucho más efectivo – para inspirar la imaginación de ciertas (primitivas) multitudes – que lo que fuera jamás la ideología comunista (leninista, demasiado “técnica” e “intelectual”).

Pero el Islam pudiera ser lo contrario. Podría moderarse y aburguesarse, igual que ocurriera con el cristianismo. Y podría ser penetrado e integrado con ideales políticos parlamentarios a la europea.

Y éste es el verdadero reto.



El control de la natalidad – éste es el más triste y devastador hecho de la Historia – sólo viene con la prosperidad económica.

O sea, que no parece poder ser impuesto a los países pobres.

Y ésta es la realidad MÁS DRAMÁTICA del mundo actual.

¿Cómo resolverla?