Bueno, yo soy un defensor del Imperio.
Sé que no es una opinión muy popular.
Ni siquiera en USA, porque el norteamericano corriente es ignorante…
(Ellos ni saben que los USA son un Imperio, el Imperio Romano de los siglos XX y XXI).

Creo en “preservar al Imperio” y en “reformarlo por dentro” – quiero aclarar bien.

Superioridad militar imprescindible para preservar Nuestra Civilización – contra la Invasión de los Bárbaros.

Yo sé bastante Historia, puedo batirme aquí con cualquiera…
Tengo que irme ahora, ya volveré.

El orden mundial – como nosotros lo conocemos – depende de la PRESERVACIÓN del Impero Americano.
Si el Imperio cae, la CATÁSTROFE que seguirá es un equivalente moderno de lo que ocurriera en la Europa occidental a partir del siglo V.
TODO se fue al fondo, fue “la Noche de la Historia” – pero los bárbaros de aquel entonces no tenían armas atómicas.

Obama tiene problemas ENORMES (DESCOMUNALES).
LA DEPRESIÓN ECONÓMICA, que pudiera muy bien escalar en una crisis internacional, igual que ocurriera en la década de 1930.
Si USA cae en total CRISIS y ésta se extiende al Japón y a la Comunidad Europea… (¡!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).
Yo no creo que Obama tenga mucho tiempo para pensar en el “pequeño” tema de Cuba en estos precisos instantes.

Muchos imperios han caido pepe. Todos, si nos vamos en orden cronologico

regresivo, hace muy poco ocurriò con el Imperio Comunista Sovietico, no ha

pasado mucho tiempo del imperio Español, despues de casi 400 años de dominio

en America, cayó, con Cuba ayudada por los E. U. en 1898. Los ingleses,

franceses... sin dejar de mencionar a los pequeños grandes imperios

precolombinos Aztecas, Mayas, Incas, etc.

¿Por que no habrà de caer el gran imperio gringo.?

La crisis en Japon ya empezó


.

.

Polix, creo que sé por dónde vienes – y yo sé toda esa historia de los territorios robados a México, etc – creo que entiendo tu actitud y LA RESPETO.
Tus motivos tienes y tus sentimientos son justificados y legítimos, creo yo.
Pero, en mi caso personal, yo no tengo ningún interés en ver caer a este imperio. Los cubanos no ganaríamos nada con eso. Todo lo contrario.
Recordar que la Cuba pre-revolucionaria – donde yo nací, pasé mi niñez y una buena parte de mi adolescencia: mis “años formativos”) – era una provincia española “henchida de anglofilia” (y ésta era nuestra contradicción fundamental, tema largo a discutir, lo sé).
No, nosotros NO veíamos a USA como “los opresores”. La República de Cuba fue resultado de una intervención americana.
La Historia de Cuba es distinta que la de México. En Cuba no había resentimiento anti-yankee. La revolución cubana se hizo para tumbar a Batista, no era – originalmente – contra los Estados Unidos… (Pero todo esto que acabo de decir, es, en realidad, bastante “menor”.
Esto es mucho más grande que tú y que yo. Y más grande aún que “todos los cubanos” y aún que “todos los mexicanos”, que son muchos más en número…
Es el Destino de Toda la Humanidad y de Nuestra Civilización Entera)…

El problema es que los USA de hoy no son – simplemente – “otro imperio”.
El imperio español tenía varios rivales – fundamentalmente Francia e Inglaterra. España no era la única súper potencia. El imperio americano es mucho más extenso que los anteriores, es un sistema mundial.
Y tienes razón, la crisis ya ha llegado al Japón. Cuando el Derrumbe ocurra en USA y después – escalonadamente – también en otros grandes países, ¿qué tú crees que ocurrirá?

No va a ser “divertido” como tú lo presentas, amigo Polix.
Creo que quizás estás tratando de verlo todo con una actitud “demasiado deportiva”.
(Como broma está bien).
Pero, créeme, no va a ser tan divertido.
Va a ser UN INFIERNO en el planeta entero.
Es tan GRAVE que puede que “el fin del mundo” esté al doblar de la esquina.

No pepe, no pienso "alegrarme" con la debacle que viene, en E.U., he de decirte que tengo ganas de ver un huracan, verlo pasar, por supuesto que estando yo protegido en buen lugar, tal vez el Hotel Nacional en La Habana, pero puede ser en Yucatan o el Pacifico, pero sólo por admirar de cerca ese espectaculo, la fuerza de la naturaleza, vientos de 200/300 km, arrancando arboles, pero no tengo el deseo de que llegue un huracan para eso, los huracanes llegan sin desearlo.

Tampoco abrigo sentimiento de venganza contra Los E.U. por aquellos dos millones de km.2, tomados a México, eso pasó hace muchos años, en 1830/40. Tendría yo que alegrarme por la debacle en nombre de: Holanda, España, Inglaterra, Francia, que tambien perdieron territorios a manos de la ambicion expansionista de los E.U. en aquellos años, entre 1770 y....1898...esos paises tambien habían tomado esos territorios ajenos.

Insisto, no deseo la debacle americana sin embargo llegará. Como a Cuba llegará el momento de abandonar el comunismo y así será, lo deseemos o no.

En el caso especifico de Cuba a los mexicanos sería a los que menos nos competa alegrarnos o o por la caida del castrismo, sin embargo este ocurrirá tambíen pepe.

Aunque si debo decir que el 11 de septiembre de 2001 me alegré al ver que aviones

derribaban las torres gemelas en NY, eso fue sorpresivo, eran las 8 am. en México,

miraba yo la TV cuando empezó el "Show", automaticamente vinieron a mi mente las

imagenes de las Bombas atomicas estallando sobre Hiroshima y Nagasaki y la de

aquellos niños corriendo desnuda en Vietnam a causa de las bombas de Napalm.







Hiroshima-1945

.

Sin palabras........

Es cierto que EU ha hecho mucho dano a muchisimos paises.
Las fotos de los ninos desnudos, que habia visto hace muchos anos.......sin palabras!

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Todo eso es muy ingenuo.
(Y tal forma de ingenuidad puede resultar MUY DESTRUCTIVA y PELIGROSA).

Todos los imperios de la Historia de la Humanidad han cometido un número de atrocidades. Pero también crearon “un orden” – en el que florecía “alguna forma de civilización”.
Pueden ir tan atrás como lo egipcios que construyeron las pirámides. Siempre ha sido lo mismo.

Es – o ha sido – el precio de cualquier forma de civilización, creo yo.

Y si estudiamos la historia de todos estos imperios y las comparamos unas con otras… Los USA no salen tan mal parados.

Tomemos la Historia del siglo XX y comparemos a USA con la Rusia de Stalin o la Alemania de Hitler.
La opresión americana era mucho más benévola (seamos realistas, siempre hay opresión) y el sistema era mucho más PRODUCTIVO.
(Y con mucha más capacidad para reformarse por dentro).
Hagan su research si quieren, yo estoy seguro que voy a ganar el caso.



Hay un “orden americano” en el mundo actual. Un sistema mundial.
Y dentro de ese sistema, los que mejor viven probablemente serán los suizos o los suecos con sus formas de “socialismo muy moderado y culto” DENTRO DEL CAPITALISMO y cooperando con establishment norteamericano.
Y era esto lo que yo quería para Cuba, ¿me explico?
Era esto también lo que quería Eddy Chibás.

La Guerra del Vietnam fue una guerra mal peleada – es decir “muy torpemente”.
Pero, aún así, los horrores fueron muchos menos que los millones y millones que mataron Stalin, Mao y Hitler.

Y los Estados Unidos se reforman por dentro. La prueba es la reciente elección de Obama, el primer presidente negro, etc.

La Democracia permite esta “evolución” y flexibilidad.

En los Estados Unidos hay muchos “izquierdistas ingenuos” (por llamarlos de algún modo) que se pierden por las ramas y pierden de vista el hecho fundamental.

Vamos a dejar este punto claro: Colaboración con el enemigo es TRAICIÓN.

Crítica constructiva desde adentro es otra cosa.

No estoy de acuerdo.
Asesinato de niños es asesinato de niños, de ancianos, de mujeres, de inocentes.....
Venga de quien venga, es asesinato.
No puedo pasarle la mano a los EU porque existio Franco, Hitler, Musolini, la Santa Inquisicion...........cada uno en su tiempo lo fue, asi como en algunos tiempo lo ha sido este pais.
Han hecho mucho dano a seres inocentes!
Punto!
Ademas, me revienta la sangre su posicion de policias del mundo.
Quien les dio ese derecho?
No lo son!

La desaparición de la URSS no implica que Estados Unidos tengan un papel hegemonico en el mundo es mas hasta se ha debilitado en los últimos decenios lo mismo en el aspecto económico que militar. Las industrias cada día salen completas para China y Asia en general.
Pronto la industria automovilistica entrara en una espiral descendente que terminara, si acaso con incorporarse al mercado militar para subsistir. La aviación también entrara en crisis y ya los chinos presentaron hace pocos días un avión que le hará una competencia, en precios imposible de superar por Boeing.
Que nos queda?Fabricar dolares sin su respaldo? Por cuanto tiempo durara esto?
El mismo tiempo que el Euro adquiera carácter de moneda universal de cambio.
Ese "imperio" como llaman aquí no se desmoronana por guerras ni por ataques sino por mantener un sistema cerrado incapaz de oír al mundo y solo aplicar políticas de fuerzas para sus intereses. Los costos de estas guerras en Viet Nam, Afganistan, Irak, etc, en vez de mantenerlos en armas y destrucción si se hubieran utilizado solo una ínfima parte en mejorar la vida de sus habitantes convirtiéndolos en vez de críticos y enemigos futuros de Estados Unidos en entes agradecidos.

¡Espumita, Espumita, de verdad que me sorprendes! ¿Tú estudiaste marxismo en Cuba después de la revolución?
Tu posición (filosófica) hubiera sido catalogada de anti-dialéctica – o “metafísica”.
O sea, conceptos “absolutos” fuera de tiempo y espacio.
Nada – en al vida real – es “absoluto”. Todo siempre tiene un valor relativo y con respecto a un contexto. ¿No?

Aclaro que yo estudié mucho marxismo, pero yo no era materialista ni comunista tampoco.
Aceptaba la dialéctica como concebida por Hegel.
Y creía que el gran aporte de Marx – lo que lo hace “genial” es su contribución a la economía política. La “base económica” de la sociedad, la teoría de base y súper-estructura, etc.
No, yo siempre creí que su “teoría del socialismo científico” era ciencia-ficción (pura fantasía). Y que el leninismo era una vuelta a un universo medieval; pero peor aún porque es un totalitarismo “mucho más total” – porque es impuesto con los recursos/instrumentos de la tecnología moderna.

Pero el marxismo – salvados los errores DESCOMUNALES que anteriormente mencioné – tenía una virtud. Y ésta es que me llevó a estudiar la Historia en serio.

El método marxista. La Historia no es una mera sucesión de anécdotas arbitrarias y pintorescas. No es “los amantes de María Antonieta” o lo que fuera. Ésta es sólo una “cubierta exterior”. Es acerca del desarrollo económico de la sociedad y las relaciones de producción. Y es cierto que la prosperidad económica tiende a crear relaciones humanas (de producción) más benévolas, que es lo que facilita el progreso.

Piensa en toda la Gran Cultura de la Historia de la Humanidad. Piensa en la sociedad que lo creó. Las pirámides de Egipto fueron fabricadas por un imperio – que desarrolló la ingeniería, la medicina, la astronomía, etc.
Piensa en la Atenas que inventó la Filosofía, el teatro clásico, el concepto de la democracia, que desarrolló la escultura, la arquitectura, etc. Ésta era una sociedad rica, militarmente fuerte, y – digámoslo de paso – con una economía largamente basada en la esclavitud.
Sé que me salté a los asirios, los babilonios y los persas – pero la base es la misma.
El trabajo de los esclavos libera a los intelectuales para “sentarse a pensar” y descubrir e inventar cosas.
La división del trabajo, etc.
Karl Marx sabía todo esto.
El marxismo bien estudiado y sin dogmatismo es interesante.

Durante la época del imperio romano muchos de los pueblos conquistados daban la bienvenida a los invasores porque los romanos eran gente organizada. Creaban paz, prosperidad y orden. Carreteras, acueductos, un ejército (policía) que vigilaba, que los protegía de los ladrones que asaltaban las caravanas y esto posibilitaba el comercio. Por último, los romanos extendían su ciudadanía a gente leal o de algún valor en los territorios conquistados. San Pablo, por ejemplo, era judío, griego y ciudadano romano – en consecuencia, no podía ser crucificado.
Este imperio se mantuvo por mil años en el Occidente y por DOS MIL en el Oriente (el imperio centrado en Constantinopla).

Cervantes, en España, vivió en la época del gran imperio, y Shakespeare durante el reinado de Isabel I.

La premisa de Marx – que Lenin olvidó – es que el capitalismo (lo contrario del feudalismo) era una sociedad TAN PRODUCTIVA y que iba a crear una sociedad TAN rica que esto iba a posibilitar (dadas las condiciones materiales) el salto al comunismo.
Teoría que es debatible; pero que, en cualquier caso, al Lenin crear/imponer una sociedad “pre-capitalista” (e IMPRODUCTIVA) en vez de lo contrario, el sueño se destruye ahí mismo.

Es por eso que los obreros vivían mejor en los Estados Unidos que en la Rusia Soviética, el supuesto “paraíso del proletariado”.

Okay, y después viene “el leninismo aplicado al Tercer Mundo”. El maoísmo, el castrismo, etc.

El Tercer Mundo es un universo SUBDESARROLLADO.
Es “el Primitivismo” y – potencialmente (y a esto hay que temerle) – quizás “la Barbarie”.

Aclaro que hay un anti-colonialismo que es totalmente positivo.
Nadie quiere ser esclavo y todo el mundo tiene derecho a ser dueño de su propio destino y protagonista de su propia historia.
Esto último es absolutamente LEGÍTIMO, ACLARO BIEN.
Debe estar bien claro que yo estoy totalmente de acuerdo, que yo soy totalmente solidario de esta excelente intención.
Todo el mundo tiene derecho a desarrollarse, derecho “a aspirar a ser”.
Todo el mundo debe tener “su oportunidad” (de “ser”, de “hacer”, de CONSTRUIR).

Pero estos nuevos países (en tal situación y disyuntiva) pueden/deben tratar de desarrollarse por medios pacíficos, con una intención CONSTRUCTIVA – o, por el contrario, pueden inventarse líderes BÁRBAROS, guerreristas que aspiren a convertirse en “conquistadores” y tratar de imponer su BARBARIE – su DESTRUCTIVIDAD – contra otros. Contra la Civilización.

La BARBARIE no es equivalente de ningún tipo de Civilización, quiero aclarar.
NO es “constructiva”, por decir lo menos.

Un líder bárbaro no vale más que un perro rabioso.
La BARBARIE necesita ser DETENIDA.
Hay que poner freno a eso, por decir lo menos.

Y sí, los USA son – y tienen que ser – “responsables por lo que ocurra en el mundo” (porque son el país más fuerte).
Es cosa que va con el Poder en todas partes, en todos los períodos de la Historia.
Fuera un faraón egipcio o un emperador romano o Carlomagno o lo que fuera.
Carlomagno tomó una RESPONSABILIDAD, que era IMPEDIR la expansión árabe- musulmán en Europa. Y nosotros somos “hijos” – o descendientes – de aquella civilización cristiana-europea, que fuera salvada por Carlomagno, y que se expandiese después en el Nuevo Continente (América).

Aclaro que yo soy un ABSOLUTO CRÍTICO de TODO, de “cualquier tipo de orden” y en/DENTRO de todas las civilizaciones (NO vamos a confundirnos aquí). Pero un crítico “dentro de MI civilización” que, por otra parte, DEFIENDO CONTRA LOS BÁRBAROS, contra los enemigos DE AFUERA.
Si la Unión Soviética hubiese ganado la Tercera Guerra Mundial, MI CONCEPTO DE LA CIVILIZACIÓN hubiera desaparecido.
Esto es INFINITAMENTE más importante que Cuba – o que ningún país en particular.

¿Qué ocurriría si se produjese una guerra atómica – aunque fuese en un lugar remoto – y después la radiación se “moviese” al planeta entero? Todos seríamos exterminados.

En consecuencia, los Estados Unidos y al Unión Europea tienen que tomar responsabilidad e impedir que esto ocurra. Sí, tomar responsabilidad por el mundo entero.

Y lo mismo con el global warming – que nos está matando despacio, pero que es igualmente peligroso – o casi – a la larga.
Que quede claro que yo admiro a Al Gore por su gestión al respecto.

Y sí, hay que hacerlo desde aquí.
USA tiene que tomar RESPONSABILIDAD y que tomar la iniciativa.

En cuanto al Vietnam, fue una guerra torpe, mal peleada.
Pero la intención, contener la expansión comunista, era – teóricamente – buena.
Vamos a no confundirnos en conceptos.

Nixon fue más hábil, negoció con China y explotó las contradicciones entre este país y la Unión Soviética. Jugada magistral.
Después Reagan, igualmente hábil, financió a los enemigos de la URSS. O sea, como en Nicaragua y en Centroamérica, él armó a los contras.
La invasión de Granada fue una acción breve, perfecta.

Bush 41, en su política exterior, fue un modelo de buen planeamiento y eficiencia.
Panamá, Desert Storm. ¡Perfecto!

Y Bush 43 repitió lo del Vietnam en Irak otra vez.
Mala administración, torpeza.

Los soldados siempre son gente bruta – si uno se descuida, ellos comenten atrocidades en todas partes.
NO, NO lo justifico. Lo lamento, que quede claro.
Pero yo estaba de parte de los USA, que quede claro también.
Y NO me molesta en lo absoluto que sean “policías del mundo”, todo lo contrario. Lo estimo NECESARIO.
Yo quiero un policía bien eficiente y poderoso que me proteja de los líderes bárbaros.

Y se puede ser “policía” de muchos modos distintos, con inteligencia y eficiencia o lo contrario.
Hay policías buenos y hay policías torpes.

Alabao presenta algunas preocupaciones más interesantes (que yo también comparto).
Otro New Deal podría resolver algunas de esas cosas.
Contestaré más tarde, porque ahora me tengo que ir.

Espumita, ¿amigos igual que siempre?
¿Okay?

Polix, los españoles tienden a ver a USA como culpables por la pérdida de su imperio.
En realidad, no es cierto. Lo perdieron casi todo – muy rápidamente – como consecuencia de la invasión napoleónica. Mucho-mucho-más que lo que perdiera México contra USA, desde América del Norte hasta la Patagonia.
En cualquier caso, en la década de 1950 (apenas medio siglo después), los españoles ya aceptaron bases militares norteamericanas en su territorio – y “muy voluntariamente”, es necesario decir. Los españoles querían a los americanos, querían relaciones comerciales, turismo, etc.
Los tiempos habían cambiado. Lo importante era la protección contra el comunismo (el bloque del Este) y, eventualmente (esto tomaría décadas), la aceptación en el Mercado Común Europeo. Sí, paz y comercio con los franceses.
Igual que los franceses comerciaban con los alemanes.
Sí, pragmatismo.

Suena curioso eso de que "Los españoles perdieron" pepe...¿Que perdieron?

Todo lo habian tomado por la fuerza...La Historia Universal pepe, es un cuento

de nunca acabar..todos los imperios han conquistado territorios y crecido en base

a eso..Los Aztecas a su vez habian tomado territorios ajenos, estos de una

humilde isla en el Gran Lago crecieron apoderandose de vastos territorios en la

zona, al llegar la conquista, los españoles a su vez, "conquistaron" mas territorios

hacia el norte... mismos que despues les fueron arrebatados por E.U.

entre 1830/40


.

Claro que amigos como siempre.
Sabemos dialogar, nos diferencia de los animales el poder expresarnos y , aunque estemos en desacuerdo, exponer nuestros puntos de vista.

No concuerdo contigo en tu criterio de los EU.
Que es el mas poderoso del mundo?
Si, claro, pero por ello no pueden arrogarse ningun derecho a aplastar pueblos, matar infelices.
No, jamas estaremos de acuerdo.
Estoy cansada, manana explico con detalles mis ideas sobre el tema.

:tequiero:

Los Estados Unidos son hoy por hoy solo un país poderoso con ambiciones hegemónicas del pasado reciente y creo que se sobre-valora su poder. Tanto es así que aunque los talibanes están en el borde con Pakistan solo casualmente han enviado aviones teledirigidos en su contra y solo porque Pakistan también tiene la Bomba.
Lo mismo ocurrirá con cualquier otro país que tenga la Bomba por eso es que no puede existir ni existirá un imperio hegemónico en el mundo que conocemos.

El único poder real de Estados Unidos actualmente es el poder del dolar que están en las arcas de los demás países del mundo, una vez que por depreciacion, por desprecio o rechazo los demás países dejen de utilizarlo como poder de compra y de cambio y utilicen esas mismas arcas para adquirir bienes en los mismos Estados Unidos esos dolares valdrán menos en volumen que un rollo de papel sanitario.

Bueno, hay muchas cosas aquí. En cuanto a la grandeza y poder de los USA.
En primer lugar, el tamaño geográfico del país.
En la década de 1950 (en la “era de Eisenhower”), los USA tenían el 50% de la producción industrial mundial.
Pero yo recuerdo cuando Nikita Khrushchev visitó a los Estados Unidos y lo llevaron a las plantas de la Ford, etc. Querían deslumbrarlo con los artículos industriales. Y Khrushchev declaró que si él tuviera que escoger entre la industria americana y la agricultura se quedaba con esta última.
USA tenía – y tiene – la capacidad para alimentar al mundo entero. Es el segundo país del mundo en extensión superficial, Rusia es el número uno (es dos veces más extenso). Pero Rusia no tiene mucha tierra cultivable.
En cuanto a la industria ligera americana, es cierto que la ha exportado casi toda. Y después comenzó a exportar la industria pesada. Éste es el proceso que necesita ser parado. Yo no estoy seguro de que la mayoría de los barcos y los aviones y las plantas eléctricas, etc, aún no se fabriquen en USA. Pero todo esto es algo que un nuevo gobierno – digamos, el de Obama ahora – pudiera revertir en pocos años.
Todavía la mayor parte de la tecnología, de la ciencia de los computers, etc, está aquí. Y las mejores universidades para estudiar estas disciplinas.
Pero el gobierno tiene que asumir su rol, no mantenerse en el “dejar hacer” a los especuladores, que es lo que ha ocurrido en los últimos tiempos.

Éste es un mundo que crece. Todos los países se desarrollan. Y ya no luce – es claro – como en la década del 50, como después de la Segunda Guerra Mundial – y esto era de esperar (no es gran sorpresa).
Pero, al final, USA es aún un país muy poderoso, aún el Numero Uno.
Recordar que USA no se convirtió en la más grande potencia hasta después de la Primera Guerra (mundial), hasta el período entre las dos guerras.
De acuerdo, lo que ha ocurrido en este país durante los últimos tiempos es DESASTROSO. Es un gobierno que ha “dejado hacer” a los especuladores y ha traicionado al pueblo.
No, yo no soy demócrata ni republicano, siempre aclaro; y ciertamente NO soy un “izquierdista”.
El mundo que viene ahora – en los países desarrollados – será (ya es) mucho más “equilibrado”. USA, la Unión Europea, Japón, etc. Y detrás vienen los países que se están desarrollando – China, India, Corea, etc – pero que aún están lejos del nivel de desarrollo de de los primeros del mundo. Cómo planear este equilibrio – puede ser hecho/logrado si los USA son gobernados por gente RESPONSABLE.

Y éste es un país que tiene una increíble capacidad para recuperarse y “crear milagros” en un período muy breve de tiempo.
Yo recuerdo cuando yo llegué a los USA, hace poco más de 30 años, todo el mundo afirmaba que el país estaba en decadencia (económica) y la juventud tendía a creer que los rusos (la URSS) ganarían la Guerra Fría, etc.
Cuba invadía países en otros continentes (lo que es RIDÍCULO de sólo pensarlo), ganaba guerritas en Angola, etc. Y se expandía en Centroamérica.

Reagan llegó al poder y lo cambió todo.
Muy rapidito.

No, el mundo NO volverá a la década de 1950.
Ni es deseable que esto ocurra tampoco.
Pero yo NO creo que se vaya – tampoco – al otro extremo.
Creo que se producirá un EQUILIBRIO – en algún lugar hacia el centro.

Polix, es “interesante” el que yo sea un anticomunista de formación marxista y que siempre ha creído en Dios.
Es “interesante” también que Espumita, nacida en Cuba comunista y educada allí, parezca tener dificultad siguiendo mi lógica – lo que me hace pensar que el “marxismo” que enseñaban en la isla después de 1976 – yo salí de Cuba a principios de aquel año – fuera “diferente” que el que se enseñara durante la primera década de la R.
Esto último me intriga.

Cuando yo vivía en Cuba, a mí me hubieran catalogado como un “desviacionista ideológico”. O sea, que yo podía jugar con el marxismo igual que ellos pero mis fines eran muy otros.
En primer lugar, yo era – y aún me considero – un “progresista”, alguien que quiere que la sociedad evolucione y se reforme por dentro – pero que no quería destruir la Civilización “europea-occidental-cristiana-parlamentaria” para sustituirla por el totalitarismo (de dogma leninista) soviético.
O sea, yo NO quería que la URSS ganara la Tercera Guerra Mundial.
Que quede claro: YO celebré la caída de la Unión Soviética.
Soy un anti-soviético furioso.
Yo creía en la OTAN (NATO), aún creo.
Por otra parte, es un obvio que nunca he sido un “entusiasta del Tercer Mundo”.
Yo creo que los países subdesarrollados tienen que desarrollarse, que controlar la natalidad y que asimilarse a la Civilización “de los primeros del mundo” (USA y la Europa Occidental). Lo que NO quiere decir que no retengan características culturales que son únicamente de ellos, aclaro bien. El desarrollo NO debe ser percibido como “una renuncia”. Yo soy un “universalista cultural”, un ecumenista en materia de religión, etc.
Yo NO estoy en contra del “socialismo” – como principio, en abstracto – tampoco.
Creo que un “socialismo” (alguna forma de “socialismo”) moderado e inteligente, dentro del capitalismo y del sistema democrático – y manteniendo las libertades individuales, políticas y de expresión, esto es IMPRESCINDIBLE – es/sería un experimento como cualquier otro, que puede/pudiera funcionar (parcialmente o no) dentro de ciertos límites y en ciertos períodos de la Historia… Yo NO estoy contra la social-democracia, aclaro bien. Es, como todo, relativo. Siempre que se produzcan elecciones (verdaderamente democráticas) cada dos o tres años y se pueda volver atrás, corregir, rectificar.

Lo importante es mantener ese movimiento pendular, ese vaivén y capacidad de rectificación. O sea, la Libertad, la Democracia.
Y todo DENTRO DE LA CIVILIZACIÓN.
Nada de líderes primitivos con su BARBARIE.
Fidel Castro o los terroristas musulmanes de ahora. Todos esos son perros rabiosos. Todo eso es PURA DESTRUCCIÓN.
Y la única solución contra un perro rabioso es darle un tiro en la cabeza.
Y esto lo digo sin que me quede nada por dentro.

La Civilización es PRODUCTIVA.
La Barbarie NO lo es.

Okay, Espumita, esa afirmación tuya de los USA como “opresor de los pueblos” o lo que fuera, me suena como la propaganda barata del castrismo.
Okay, tú te formaste allá y se te pegó todo eso.
Cuando la revolución llegó, yo tenía 15 años – y ya yo había estudiado Cívica en el bachillerato. O sea, las instituciones democráticas, etc. (Era por eso que queríamos tumbar a Batista). Los principios de la democracia.
Y cuando la revolución se convirtió en comunista – dos o tres años después – ya yo estaba en la universidad. Pero yo me interesé mucho en el marxismo, estudié mucho marxismo, como he explicado antes. Pero, por mi formación anterior, yo tenía (en mi mente) una especie de EQUILIBRIO. Palabra “mágica” que yo uso tan a menudo.
EQULIBRIO, “centrismo”, etc. (Yo creo que ésta es “la clave” de todo el asunto).

Yo no recuerdo ningún momento de la Historia en que no haya existido uno o varios imperios (o países más poderosos) que sienten las pautas de la cultura (la “súper-estructura”, en términos marxistas). Esto incluye, es claro, las leyes – y también la literatura (y las explicaciones y justificaciones “ideológicas” que nos damos para las cosas que hacemos, que tienen una utilidad práctica).

Los egipcios y los babilonios, los griegos y los persas – o España, Francia e Inglaterra en el período que sigue al Renacimiento (el capitalismo, el nacionalismo).
Hoy en día, los imperios no quieren usar tal nombre (porque tiene/ha adquirido una connotación negativa). El principio es el mismo, pero las formas de opresión son más benévolas – porque la sociedad es más rica y las relaciones de producción han cambiado (para bien).
Espumita, esto es marxismo del bueno – es “puro marxismo”, pero sin dogma, y utilizado por un anti-comunista, por alguien que trata de examinarlo todo con un ojo crítico.

Okay, la terminología ha cambiado y la palabra “imperio” es mala palabra.
No lo es (necesariamente) para mí.

El Imperio Británico se llamaba así hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
(Y, sí, el imperialismo británico tenía muchas cosas malas – igual que todos los demás).


Pero el fascismo y el comunismo fueron mucho más peligrosos – más “contra la Civilización” (e infinitamente más DESTRUCTIVOS) – que lo que fueran jamás los anteriores imperios tradicionales (español, francés, inglés) sin miedo a utilizar tal nombre.
Y, después de eso – después de la Segunda Guerra – comienza La Barbarie del Tercer Mundo. Los soviéticos utilizaron a Castro. Sí, el Vietnam, etc.
Y después de la caída de la URSS, el Terrorismo Árabe.

Hay muchas formas de percibir a los USA.
Cierto, es el país que le robó a México más de la mitad de su territorio.

Esto es común a través de la Historia. Sí, de la Historia de los imperios. México era una nación nueva y estos territorios habían sido parte de España muy poco tiempo atrás. Parte del Imperio Español (del que venimos todos, los que hablamos castellano). Un imperio “se come al otro”. Como las fieras de la selva y los peces en el mar. Alejandro Magno “se comió” al imperio persa. Y los romanos a los fenicios.

No, yo no justifico nada. Imposible justificarlo. Muy-muy desafortunado todo. Fue pura rapiña, llamémoslo por su nombre. Y es como es. O sea, que “fue” así. Los seres humanos somos aún “animales”. Con la esperanza (e INTENCIÓN) SIEMPRE de que el Futuro llegue a ser mejor. (Esto último que acabo de decir es IMPORTANTE: NO somos tampoco “inermes” frente aun “determinismo de la Historia” – lo que podríamos discutir después).

Pero (y volviendo atrás), por otra parte, el planeta sigue girando, “la vida sigue” y EVOLUCIONA. Y, como yo no era mexicano, ni nací ni viví en aquella época, soy/era hijo DE OTRO PERÍODO, de la segunda mitad del siglo siguiente, y, en consecuencia, mi percepción es/era distinta – mi “principal” percepción de los USA (la que tenía que ver con mi vida INMEDIATA y diaria) era – más de cien años después – “fundamentalmente positiva”.

Era Thomas Alva Edison. Cada vez que yo aprieto un botón y – como por arte de magia – se enciende la luz, yo rindo tributo a Edison.
Edison electrificó al mundo.

Los USA son también el país que derrotó a Hitler, que reconstruyó a Europa después de la Segunda Guerra, del Marshall Plan, de la OTAN (NATO) que protegiera a Europa Occidental de la invasión soviética. Y, por último, que destruyera a la URSS (honor a Ronald Reagan).
Reagan, en mi opinión, salvó al mundo.

Salvó MI concepto de la Civilización.
Y, para mí, ésta es la consideración número uno.

Yo no creo que ninguna otra consideración es/sea más importante que esta última.

Pero éste soy yo, es claro.
Otra persona, en otro país – y con distinta “formación” – lo vería distinto.

Tengo que salir corriendo, pero quiero añadir un párrafo más. Es decir, sobre Cuba.

Cuba – como provincia española convertida en una extensión económica de USA, lo que era antes de la R, nuestra rudimentaria y malograda República, con la vergüenza de la dictadura de Batista y todo lo demás. Aún así, en la década de 1950, el per capita cubano era EL DOBLE del de España (durante el mismo período) – y con el mismo por ciento de analfabetismo (menos de un 20% de la población). Y la clase media era alrededor de un 30%.
Sé que estas estadísticas no lucen muy favorables AHORA, pero sí lo eran – aún comparadas con las estadísticas de países europeos – después de la Segunda Guerra Mundial.

El ciudadano de la clase media cubana NO se sentía inferior al ciudadano promedio de Francia ni de Alemania en aquel entonces. Y es claro que NO se sentía “Tercer Mundo”.

Lo único que nosotros queríamos era “matar a aquel MONO de Batista” (que era un gangster de la clase baja, un delincuente vulgar, una vergüenza), sacarlo de allí, hacer elecciones libres y elegir a un personaje de prestigio (de la sociedad cubana, en la que no faltaban profesionales y gente capacitada). Idealmente, a una figura como Roberto Agramonte o Jorge Mañach (un civilista). Carlos Hevia hubiera estado bien. O, después de la R, un Manolo Ray.
Y, de ahí, marchar hacia el objetivo de “convertir a Cuba en la Suiza de América”. O sea, en un país con una MAYORÍA de clase media. Doblar el por ciento (anteriormente mencionado) del 30 al 60%, lo que hubiéramos podido lograr en 20 años (ANTES DE 1980). Y Cuba de aliada de los Estados Unidos y con un ejército de no más de 25 mil hombres, NO-NUNCA-JAMÁS de más de un millón (contra una población que, en aquel entonces, no era más que de 7 u 8 millones). ¿Estábamos todos LOCOS DE REMATE?
Ningún soldado cubano tenía que poner JAMÁS ni un solo pie fuera de Cuba.
Todo eso es PURA DEMENCIA.
LA BARBARIE.
Ésa es mi visión del castrismo.

Muy interesantes y profundas consideracioneslas tuyas, pepe, pero...ya pasaron 50

años, 50 años de historia perdidos para Cuba. No quiero decir que todo esté perdido,

tal vez las proximas generaciones de cubanos vean otra cosa distinta.

México no depende ya de E.U. el Mundo tampoco, es cierto que ese pais es el lugar

de los superlativos, en E.U. está lo mejor y lo peor... El mal ya está hecho, por lo

tanto nada ganariamos con cculparlos a ellos de lo que pase en el futuro. A mi me

importa México, pero soy sólo un ciudadano menor que tiene cero influencia en lo

que acontezca en mi pais.. Cierto es que hay elecciones y votamos pero al final los

que dirigen hace lo que les da la gana.


.

El castrismo NO es un fenómeno “puramente cubano”.
En realidad, tiene poco que ver con Cuba. Es decir, con lo que Cuba era antes de la R.
El castrismo se hizo posible como resultado de toda la DEMENCIA INTERNACIONAL que he explicado antes.
Es cierto que Batista provocó la revolución original (la revolución “verde olivo”, la de 1959). Pero fue la intervención de la Unión Soviética – apoyo económico y militar MASIVO, en un país pequeñito – lo que hizo posible la transición al comunismo en apenas pocos meses, etc.
Cuba comunista se convirtió en un estado ARTIFICIAL, con una economía que no funcionaba – no importaba, la sostenía la ayuda soviética. Y con un SÚPER EJÉRCITO de casi un millón de hombres (y después la cifra se hizo mayor) con armas súper modernas. En 1962, en Cuba había armas atómicas, cohetes apuntando a los Estados Unidos. ¿Estábamos todos LOCOS DE REMATE?
Y después aquel estado en el que la opinión de los cubanos no contaba nada se convirtió en una potencia guerrerista del Tercer Mundo…
Y los cubanos eran esclavos, soldados de la horda del bárbaro Atila…
Y el país se empobrecía día a día.
España se fue arriba y Cuba se fue abajo.

Yo recuerdo cuando los inmigrantes pobres de la península llegaban a Cuba y se empleaban como sirvientes en casas de las familias de la clase criolla acomodada.
Recuerdo cuando la pequeñita Cuba – con sólo 6 millones de habitantes – era el país hispano parlante más rico del mundo. Cuando queríamos derrocar a Batista porque queríamos una verdadera democracia.
¿Qué tiene que ver esto con la BARBARIE tercermundista?

No, si la Unión Soviética no hubiese estado allí, el castrismo jamás hubiera ocurrido.
Quizás Fidel se hubiera postulado para presidente en 1960 y ganado las elecciones y nos hubiéramos librado de él para 1965.
Fue la DEMENCIA MUNDIAL la que hizo todo esto posible. La Guerra Fría, etc.

------------------

Articulo en http://cubanet.org/CNews/y08/dic08/30_C_4.html

Perder estrellas

Miguel Iturria Savón

LA HABANA, Cuba, diciembre (www.cubanet.org) - No hay muchos tiranos en la historia de Cuba. Si excluimos a los capitanes generales que gobernaron la isla de 1511 a 1898, desde el conquistador Diego Velázquez hasta el general Ramón Blanco, y obviamos la ocupación militar norteamericano de enero de 1899 a mayo de 1902, queda una centuria marcada por la República (1902-1958) y por la revolución (1959-2009).


Entre los gobernantes republicanos dos se convirtieron en tiranos. El general Gerardo Machado Morales obtuvo la presidencia en 1925, pero modificó la Constitución para prorrogar su mandato sin competir en las elecciones. Fue combatido por todos los sectores del país a pesar de su enorme plan de obras públicas. El 12 de agosto de 1933 huyó hacia el norte.

El otro dictador fue Fulgencio Batista y Zaldívar, ascendido de sargento a coronel y luego a general en las cruzadas políticas de 1933 a 1940, momento en que gana la presidencia democráticamente (1940-1944). Ante la imposibilidad de vencer en las elecciones de 1952, dio un golpe de estado en marzo de ese año y gobernó como un déspota hasta diciembre de 1958, cuando es derrotado por las fuerzas insurgentes encabezadas por Fidel Castro, quien transita de la libertad al totalitarismo y establece la dictadura más larga de la historia insular.

El auto titulado Comandante en Jefe se alió a la antigua Unión Soviética, exportó la revolución hacia América Latina, envió a miles de cubanos a las guerras de África y gobernó con un manual de marxismo bajo el brazo.

Durante su largo mandato aplastó a la oposición interna, libró una batalla simbólica contra los Estados Unidos y controló la enseñanza, los medios de comunicación e impuso la propiedad estatal sobre la tierra, la industria y el comercio. En julio de 2006 renunció a sus cargos por enfermedad e impuso a su hermano Raúl como sucesor.

A pesar de las diferencias entre los déspotas que marcaron la historia contemporánea de Cuba, los tres fueron sanguinarios, fanáticos, manipuladores y excluyentes. Cada uno se sintió estrella y pusieron a la patria en la órbita de sus ambiciones. Los tres situaron los asuntos públicos en provecho de los particulares.

Machado y Batista desataron el caudillismo heredado del largo período colonial, pero no se atrevieron a deshacer la nación en beneficio de sus intereses totalitarios. Fidel Castro y su hermano sobrepasan todos los límites.

El pesimismo que envuelve a los cubanos al comenzar el año 2009 es una metáfora del fracaso de medio siglo de dictadura “revolucionaria”. El tenebrismo del régimen, aún en pie, nos deja sin alientos ni esperanzas de cambios. Tal vez haya que inventar una isla menos inerte o imaginar otras vidas mientras pasa la nuestra.

El tiempo, el cansancio y las denuncias son una piedra en el camino de la tiranía más larga de la historia de Cuba. Perder estrellas es uno de los sucesos registrados por la cronología insular.
culturakiss@yahoo.es

.

Cierto, Polix – a mí me gustaría poder opinar sobre México, pero no tengo los conocimientos para plantearme el problema. Sería interesante el pasarse un año allí y estudiar la cultura azteca, visitar museos y ruinas – porque a mí me gustan estos temas – pero esto nada tiene que ver con lo que ahora discutimos. Los aztecas son “arqueología” – o quizás exagero – pero no son “el Presente”. O vivir en Ciudad México y codearme con los intelectuales, etc. Allí hay casas editoriales, todo eso sería muy interesante. Yo tenía un amigo que pensaba mudarse a la Argentina y me animaba a que fuera a visitarlo. Yo le decía, “La Argentina está lejos. Si te mudaras a México…”
Bueno, mi amigo murió hace apenas un mes. Era “mi amigo cubano en esta ciudad”. Hablábamos por teléfono – por varias horas – por lo menos un par de días a la semana. Discutíamos muchos temas – Historia, religión – y él leía y criticaba lo que yo escribía.
Yo podría vivir bien en México, estoy seguro. Saldría a la calle y hablaría con la gente, sería “un mexicano” en muy poco tiempo. Lo mismo me ocurrió cuando vivía en España. La sabrosura del localismo, etc.
Muy bien, pero éste es otro tema.
Hablábamos de problemas internacionales, del Imperio Americano, del futuro del planeta.
De USA versus el Terrorismo Árabe.
Y yo tomaba una posición.

Toma el caso del global warming.
Si Los Grandes arruinan el clima entero del planeta, un intelectual que viva en Barcelona o en Ciudad México va a chivarse también.

No pepe, yo creo que nadie tiene los conocimiento suficientes para todo,

pero en tu caso, que puede ser el mio, no es necesario saber de todo, ser

un "todologo", cómo se dice aqui. El sólo deseo de conocer, enterarse de lo

basico es suficiente, Yo he sido un buen lector, sobre Historia--No un Gran Lector-

conocer lo basico es suficiente para que te puedas defender, recuerdo que en un

viaje a Cuba, y eso fue circunstancial, un mexicano que topé en El Tropicana me

preguntó: ¿Cuando estuvo Colón en México?. La pregunta no me tomó por sorpresa

y le dije, afirmando. ¡Colon nunca estuvo en México!, entonces el sorprendido fue él.

La Historia Universal es atrayente y hay que tomar lo que pueda uno digerir..


.

Bueno, en este mismo foro probablemente yo haya escrito más de 50 páginas sobre Machado y Batista.
Pero éstos fueron personajes “locales” – que hicieron lo que hicieron con los recursos de allí.
El TOTALITARISMO castrista fue posibilitado por la inversión MASIVA de recursos DESCOMUNALES de una Súper Potencia (la Unión Soviética) en una islita pequeña y que entonces no tenía más que 6 a 7 millones de habitantes.
Piensa que “el ejército de Batista” era el ejército de la República, de apenas 25 mil hombres – y no muy bien armados, con equipo anticuado, etc. Y que el gobierno de USA fue “ambiguo” con respecto a su respaldo a este dictador.

Pero la transición al Comunismo fue toda muy ARTIFICIAL, muy “no-cubana”, muy IMPUESTA con RECURSOS DE AFUERA.

Los cubanos – sencillamente – perdimos nuestra isla.

Cierto, Colón nunca estuvo en México – esto yo lo sabía. Estuvo en las islas y en Venezuela…
El que fue a México fue Hernán Cortés, que era alcalde de Santiago de Cuba…

Bueno, saludos.

Releo todo lo que había escrito anteriormente y reflexiono que quizás yo nunca había escrito tanto (tan rápidamente) ni tan mal.

El problema es que estamos discutiendo de dos temas DISTINTOS aquí y que los confundimos.

Hay “una forma de mirar” que es “localista”.

Si yo viviese en un país chiquito, en algún lugar, en una pequeña ciudad y en un ambiente que para mí resultase “sabroso”. Es decir, “confortable”. En una ciudad de España o en una ciudad de México o de la Argentina. O quizás, si yo hubiera nacido allí y el inglés fuese mi lengua primaria, en Australia.
Este sería “mi pequeño universo” y yo me proyectaría a partir de esto. Y ni siquiera me daría cuenta que soy parte de un universo mayor.
Hay veces que uno está viviendo dentro de su localismo (separado del resto del mundo) y se siente bien y seguro allí – y, de pronto, el otro universo, el “universo internacional” viene, sorpresivamente, y se impone…

En el caso de la Historia de Cuba, tomemos el caso del dictador Machado.
Lo contrario que Batista, Machado había sido elegido democráticamente y era un hombre popular. Y al comienzo de su gobierno, le fue muy bien. Y entonces llega la Depresión Económica a los USA – y al mundo entero.
Cuba era una mera extensión económica de los USA, en Cuba ocurrió lo mismo. Y era un problema que venía de afuera. No era culpa de Machado. Pero los cubanos culparon a Machado. De hecho, cuando yo era niño, los “viejos” de Cuba se referían a este período siempre como “el machadato”.
Machado – quien quería re-elegirse en la presidencia – reaccionó no dando elecciones y convirtiéndose en dictador. Y por aquí sigue la historia, que no voy a recontar ahora…

En el caso del castrismo, cuando Castro decide “convertirse al comunismo”, él no podía haberlo hecho – cambiado todo el sistema – con los recursos (locales) que él tenía como primer ministro de Cuba.
Aclaro que no fue hecho así.
Castro se vuelve a la Unión Soviética y esta súper potencia del otro extremo del mundo “invade” a Cuba. Compra toda la industria azucarera (y de este modo se apodera de toda la economía cubana) y la isla es “inundada” con armas soviéticas – armas modernas, tanques, aviones. Aquello se convirtió en un arsenal en menos de un año. Yo estaba allí y lo vi, ¡era increíble!
Y los cubanos, los habitantes de la isla, no tenían ningún control en todo lo que estaba ocurriendo.

O sea, que los factores y circunstancias internacionales NOS DOMINARON por completo.

Repito que la población estaba “inerme”.
Y la pequeña isla “invadida” – de forma MASIVA – por cosas que no habíamos visto nunca.
El ejército de Batista – en 1958 – no era de más de 25 mil hombres.
Y las famosas “guerrillas” – el Ejército Rebelde original – no era de mucho más de 1,200 “soldados”.
Pero – hacia 1961 – Fidel Castro, con la INMENSA-MASIVA-DESCOMUNAL “ayuda” soviética, había organizado un ejército (con las milicias, etc) de cerca de un millón de hombres. O, por lo menos, de medio millón. ¡Y con todo tipo de armas modernas que el tradicional ejército de la República no había visto nunca antes!

Y TODO ocurrió MUY-MUY rápidamente.
Porque estas “fuerzas internacionales” que INVADEN operan así.

INVADEN y lo dominan TODO.

Yo sigo creyendo que los Estados Unidos tienen que asumir RESPONSABILIDAD por los destinos del Planeta.

No sólo los USA, la Unión Europea, la OTAN, la Organización de las Naciones Unidas, etc.
Sí, organizaciones internacionales.
NO (de modo alguno) – aclaro bien – los USA de forma individual, arbitraria y aislada. (Que es la diferencia entre un Bush 41 y un Bush 43).